Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А60-19877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19877/2019
16 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 2 173 514 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Запад» (далее – ответчик) о взыскании 2 173 514 руб. 16 коп., в том числе:

- 2 107 055 руб. 29 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 258-1336 от 10.05.2016г.;

- 53 495 руб. 57 коп. – пеня, начисленная за период с 26.01.2019 по 12.03.2019, а также по день фактической уплаты долга;

- 12 963 руб. 30 коп. – пеня, начисленная в рамках договора поручительства № 258-1336П от 02.05.2017г., а также по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12 апреля 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон».

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что начисление неустойки в рамках договора поставки, а также начисление неустойки в рамках договора поручительства недопустимо, так как данная сумма является сложными процентами, которые запрещены к начислению в силу ч.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчика полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Третье лицо о рассмотрении настоящего дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предварительное судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО Домостроительный комбинат «Эталон» (покупатель) заключен договор поставки № 258-1336 от 10.05.2016г. (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №617053/103302 от 26.12.2018, № 617102/103302 от 26.12.2018, № 6230/103302 от 17.01.2019, № 13791/103302 от 23.01.2019 истцом в адрес ООО Домостроительный комбинат «Эталон» поставлен товар на общую сумму 2 507 055 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что покупатель товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, заверенных печатью организации, суд пришел к выводу о том, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленного товара исполнено ООО Домостроительный комбинат «Эталон» частично, в сумме 400 000 руб. 49 коп., в связи с чем, на стороне ООО Домостроительный комбинат «Эталон» перед истцом образовалась задолженность в размере 2 107 055 руб. 29 коп.

Срок оплаты поставленной продукции – 30 календарных дней с даты поставки (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 №2).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу №А60-13263/2019 с общества с ограниченной ответственностью ДСК «ЭТАЛОН» в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" взысканы денежные средства в сумме 2 158 443 руб. 29 коп., в том числе: 2 107 055 руб. 29 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 258-1336 от 10.05.2016г., поставленного по товарным накладным № 617053/103302 от 26.12.2018, № 617102/103302 от 26.12.2018, № 6230/103302 от 17.01.2019, № 13791/103302 от 23.01.2019; 51 388 руб. 51 коп. - неустойка за период с 26.01.2019 по 11.03.2019.

Из материалов дела следует, что между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Запад» (далее по тексту - Поручитель) заключен договор поручительства № 258-1336П, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком АО «Сталепромышленная компания» за выполнение Покупателем ООО ДСК "ЭТАЛОН" обязательств по договору поставки Ns 258-1336 от 10.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную с Покупателем ответственность перед Поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов Поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимость работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных Договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика на день расчетов.

В силу п. 2.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или (и) Поручителя.

В соответствии с п. 2.6. договора поручительства (в редакции протокола разногласий от 02.05.2017 г.) Поручитель обязан не позднее 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Покупателем оплаты продукции по Договору поставки уплатить Поставщику просроченную Покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору Поставки, а также судебные и иные расходы Поставщика, подтвержденные документально.

05.03.2019 г. в адрес Поручителя направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, пени по договору поставки и пени по договору поручительства, начисленные по день фактической оплаты долга.

12.03.2019 г. претензия получена ООО "ЗАПАД", что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Из материалов дела не следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу №А60-13263/2019 исполнено.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя, в связи с чем истец при неисполнении покупателем обязательств по уплате поставленного товара вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 107 055 руб. 29 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 53 495 руб. 57 коп., начисленную в рамках договора поставки, за период с 26.01.2019 по 12.03.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Срок оплаты поставленной продукции – 30 календарных дней с даты поставки (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 №2).

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 настоящего договора. Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из сроков оплаты и даты поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено покупателем 25.01.2019.

Учитывая, что обязательство по оплате покупателем не исполнено, начисление пени является правомерным, начиная с 30.01.2019 по 12.03.2019.

Общий размер пени, начисленной за период с 30.01.2019 по 12.03.2019, составил 53 495 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением срока оплаты товара в рамках договора поставки в сумме 53 495 руб. 57 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 12 963 руб. 30 коп., начисленную в рамках договора поручительства № 258-1336П, за период с 20.03.2019 по 25.03.2019.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства (в редакции протокола разногласий от 02.05.2017 г.) в случае нарушение Поручителем срока уплаты денежных средств Поставщику, указанного в п. 2.6. настоящего договора, Поставщик вправе потребовать с Поручителя уплату пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена Поручителем, за каждый день просрочки. Уплата Поручителем пени, установленной настоящим пунктом, не освобождает Поручителя от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по настоящему договору.

Как установлено судом ранее, ответчика как поручитель обязан уплатить денежные средства не позднее 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции.

Учитывая согласованные сроки, принимая во внимание дату вручения ответчику уведомления (12.03.2019). суд пришел к выводу о том, что ответчик должен исполнить обязательство по оплате за покупателя 19.03.2019.

Принимая во внимание, что данное обязательство ответчиком не исполнено, начисление истцом пени, предусмотренной п.4.1 договора поручительства (в редакции протокола разногласий от 02.05.2017 г.), начиная с 20.03.2019 по 25.03.2019, является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в рамках договора поручительства, в сумме 12 963 руб. 30 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки в рамках договора поручительства на сумму неустойки, начисленной в рамках договора поставки, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с условиями договора поручительства № 258-1336П, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель обязуется нести солидарную с Покупателем ответственность перед Поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, в том числе уплату неустоек, предусмотренных договором поставки (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек.

Исходя из буквального толкования п. 4.1. договора поручительства (в редакции протокола разногласий от 02.05.2017 г.), за нарушение поручителем принятых по договору поручительства обязательств покупателя по оплате долга и пени, стороны предусмотрели ответственность в виде пени, которая подлежит начислению как на долг, так и на сумму пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, поскольку стороны прямо предусмотрели начисление неустойки в рамках договора поручительства на сумму задолженности, которую ответчик должен перечислить истцу по договору поставки, включая неустойку и судебные расходы, оснований полагать, что истцом ко взысканию предъявлены сложные проценты не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Исходя из изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией № ЮД-С1 от 21.02.2019г., содержащей требование об уплате задолженности в рамках договора поставки, в рамках договора поручительства, а также пеней по соответствующим договорам.

Помимо этого истцом представлен почтовый реестр, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, исходя из содержания которого претензия ответчику вручена 12.03.2019г.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Соответствующее уведомление вручено ответчику 12.03.2019.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 09.04.2019 и принято к производству определением от 12.04.2019.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по оплате долга, ознакомившись с требованиями истца и претензией, имеющейся в материалах дела, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с марта 2019 года по 07.05.2019 (дата принятия резолютивной части по настоящему спору) не совершил.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33868 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части 07 мая 2019 года судом допущена оговорка в части указания периоды начисления пени по день фактической оплаты долга, в рамках договора поручительства: вместо указания на то, что начисление пени продолжается с 26.03.2019г., ошибочно указано на то, что начисление пени надлежит производить, начиная с 13.03.2019г.

Суд полагает возможным исправить указанную оговорку в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» денежные средства в сумме 2 173 514 рублей 16 копеек, в том числе: 2 107 055 рублей 29 копеек – основной долг; 53 495 рублей 57 копеек – неустойка, начисленная за период с 26.01.2019 по 12.03.2019.

Начислить на сумму долга 2 107 055 рублей 29 копеек пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» денежные средства в сумме 12 963 рубля 30 копеек – неустойка, начисленная за период с 20.03.2019 по 25.03.2019.

Продолжить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга, оплата которого просрочена по договору поручительства №258-1336П, с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» денежные средства в сумме 33 868 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк