Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-19132/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27» июля 2020 года

Дело № А41-19132/20

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "КОМПАНИЯ МОДУЛЬ"(ИНН 5040159822, ОГРН 1195027003038)

к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 950 486 руб. 52 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" о взыскании задолженности в размере 3 825 936 руб. 40 коп., неустойки в размере 94 083 руб. 10 коп. за период с 15.02.2020г. по 22.07.2020г., с начислением по день вынесения решения судом, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора № 34 поставки продукции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 25» апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Модуль» в лице Директора ФИО2 (далее по тексту «истец», «Поставщик») и ООО «Техпромстрой-13», в лице Генерального директора ФИО3 (далее по тексту «ответчик», «Покупатель»), был заключен договор №34 поставки продукции, в соответствии с которым, Поставщик обязался изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар, на условиях согласованных сторонами.

В рамках заключенного договора за период с 25 апреля 2019 по декабрь 2019 года, истец осуществил в адрес ответчика, поставку товара надлежащего качества, на общую сумму 9 065 355,20 (девять миллионов шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика - штампом организации и подписью ответственного лица. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у ответчика не имелось, то есть, обязанность истца по поставке товара исполнена надлежащим образом.

Согласно пункта 4.3. вышеуказанного договора оплата каждой партии продукции производится в порядке 100 % предоплаты, если иное не оговорено в спецификации к договору. Покупатель считается надлежаще исполнившим свои обязанности по оплате с момента зачисления всей суммы перечисленных средств на расчетный счет Поставщика за поставленный товар.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате продукции частично (общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар составляет 5 131 218,80 (пять миллионов сто тридцать одна тысяча двести восемнадцать) рублей 80 копеек.

Таким образом, ответчик оплату поставленного в рамках указанного договора товара, должным образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности перед истцом.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2020 - 10.03.2020, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 934 136,40 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик в добровольном порядке долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявленные требования уточнены в связи с частичным погашением ответчиком долга.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанная истцом задолженность не подтверждена соответствующими доказательствами – УПД подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика. Истом документально не подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 7 538 366 руб. 40 коп. Ответчик согласился только с суммой поставленного товара в размере 271 288 руб. 80 коп. Также ответчик указал, что на его стороне имеется переплата в пользу истца в размере 4 968 129 руб. 80 коп., поскольку ответчик осуществлял платежи в счет будущих поставок.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, поскольку ответчик не оспорил печать организации, проставленной на товарных накладных, заявления о фальсификации, назначении экспертизы не заявил. Суд, также, принимает во внимание тот факт, что между сторонами сложились давние партнерские отношения, оплата поставленного товара производилась ответчиком на основании выставленных счетов на оплату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что ответчик производил оплату в счет будущих поставок, и на стороне ответчика имеется переплата, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела истцом представлены платежные документы, на основании которых ответчик осуществлял оплату за товар после его поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 825 936 руб. 40 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку на стороне ответчика имеется неисполнение обязательства по оплате поставленного ему товара, истец имеет право требовать в судебном порядке взыскания не только суммы долга, но и применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования следует удовлетворить.

Возражений относительно размера штрафных санкций, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 38 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор № 13-01/Юр/2020 на оказание юридического обслуживания от 13.01.2020г., Акт № 1 выполненных работ от 10.03.2020г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от10.03.2020г. на сумму 38 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 38 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ МОДУЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 825 936 руб. 40 коп., неустойку в размере 94 083 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 752 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова