Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-9812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9812/2018
г. Тюмень
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября  2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Агрофирма «Кримм»

к СССПК «Лиманагропродукт»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2018 № 74-05.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Агрофирма «Кримм» к СССПК «Лиманагропродукт» о взыскании долга в размере 1 481 040 рублей 00 копеек, 6 065 532 рубля 00 копеек пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 12309, 310, 330, 331, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 2015 года без номера.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против иска. Ответчик согласился с тем, что истец поставил продукцию на 1 481 040 рублей, но поскольку в общей сложности ответчик поставил истцу картофель объемом 300 649,43 кг на общую сумму 5 234 802 рубля 60 копеек, и с вышеуказанной суммы ответчик уплатил НДС в федеральный бюджет, стороны пришли к обоюдному решению, что товар, поставленный ответчиком для истца будет учтен при взаимном расчете в рамках исполнения обязательств по договору № б/н от 2015 года; в случае, если судом не будут приняты во внимание доводы ответчика, просит снизить неустойку, предусмотренную договором на основании применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с ответчиком по основаниям возражений на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Агрофирма «Кримм» (сторона 1) и СССПК «Лиманагропродукт» (сторона 2) подписали договор от 2015 года без номера (далее – договор) (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Сторона 1 обязуется поставить, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить картофель семенной, далее именуемый «Товар», на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сторона 1 обязана поставить Товар в срок не позднее 05.03.2015. Датой поставки считается дата приемки Товара Стороной 2. Досрочная поставка согласовывается сторонами дополнительно.

Из пункта 4.1. договора следует, что цена на товар и сумма договора согласовываются и фиксируются в спецификации.

Согласно пункту 4.3. договора расчет стороны 2 за товар, по настоящему договору в размере 7 200 000 рублей, в том числе НДС, осуществляется путем передачи стороне 1 раннего продовольственного картофеля урожая 2015 года, далее «картофель ранний» на сумму 7 200 000 рублей, в том числе НДС согласно пункту 5.3. договора до 30.07.2015.

Из пункта 6.2. договора следует, что за нарушение Стороной 2 условий отгрузки в соответствии с п. 5.3. настоящего договора Сторона 1 вправе взыскать со Стороны 2 неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки, либо недопоставки «Картофеля раннего».

В спецификации к договору контрагенты согласовали сумму договора – 7 200 000 рублей за картофель «Розара» весом 200 т при цене 36 000 рублей за 1 т.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами и содержащие оттиски печатей организаций товарные накладные от 07.03.2015 № 861 на сумму 1 193 040 рублей и от 17.03.2015 № 1008 на сумму 288 000 рублей, всего на общую сумму 1 481 040 рублей 00 копеек.

В связи с наличием задолженности поставщик предъявил покупателю претензию от 04.06.2018 № 441, предложив уплатить долг в размере 1 481 040 рублей 00 копеек в срок до 15.05.2018. Согласно кассовому чеку претензия направлена покупателю 14.06.2018.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 1 481 040 рублей 00 копеек. В подтверждение передачи товара ответчику истец предоставил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 1 481 040 рублей 00 копеек, подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций. Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора.

Ответчик заявил о том, что договор от 2015 года заключался сторонами, истец из согласованных сторонами 200 т поставил 41,4 т на сумму 1 481 040 рублей; в общей сложности в рамках договора от 2015 года ответчик поставил истцу картофель объемом 300 649,43 кг на общую сумму 5 234 802 рубля 60 копеек, с вышеуказанной суммы ответчик уплатил НДС в федеральный бюджет, стороны пришли к обоюдному решению, что товар, поставленный ответчиком для истца будет учтен при взаимном расчете в рамках исполнения обязательств по договору № б/н от 2015 года. При этом ответчик сослался на счета фактуры: № 78 от 29.06.2015 на сумму 208 728,60 рублей, № 79 от 01.07.2015 на сумму 392 240 рублей, № 80 от 01.07.2015 на сумму 394 400 рублей, № 81 от 01.07. 2015 на сумму 390000 рублей, № 82 от 04.07.2015 на сумму 386 460 рублей, № 83 от 07.07. 2015 на сумму 363 726 рублей, № 84 от 07.07.2015 на сумму 360 522 рублей, № 85 от 07.07. 2015 на сумму 375 930 рублей, № 86 от 08.07.2015 на сумму 360 111 рублей, № 87 от 08.07. 2015 на сумму 327 335 рублей, № 88 от 10.07.2015 на сумму 332 208 рублей, № 89 от 11.07.2015 на сумму 336 000 рублей, № 90 от 11.07.2015 на сумму 362 832 рублей, № 91 от 13.07.2015 на сумму 324 060 рублей, № 92 от 13.07.2015 на сумму 320 250 рублей.

Истец возразил ответчику тем, что зачет встречных требований между сторонами не был произведен в рамках договора, поскольку стороны не согласовывали условие о цене товара в соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. договора, а также указал на то, что заявленным ответчиком (выше) счетам-фактурам соответствуют товарные накладные:№ 146 от 29.06.2015, № 148 от 01.07. 2015, № 147 от 01.07. 2015, № 149 от 01.07. 2015, № 150 от 04.07. 2015, № 151 от 07.07. 2015, № 152 от 07.07. 2015, № 153 от 07.07. 2015, № 154 от 08.07. 2015, № 155 от 08.07. 2015, № 156 от 10.07.2015, № 157 от 11.07. 2015, № 158 от 11.07. 2015, № 159 от 13.07. 2015, № 160 от 13.07. 2015.

В этой связи истец на доводы ответчика о возмещении НДС также указал о том, что не оспаривает факт поставки ответчиком в пользу истца картофеля по коммерческой цене в рамках разовых сделок купли-продажи.

Судом принимаются в качестве состоятельных доводы истца об отсутствии оснований для принятия в качестве оплаты ответчиком поставок по спорному договору поставок картофеля по вышеобозначенным накладным в виду нижеследующих обстоятельств.

Изучив указанные выше представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, суд установил, что они не содержат ссылок на договор, на основании правоотношений из которого возник спор между сторонами, а содержат ссылки на договор от 10.05.2015 № 10, не являющийся предметом настоящего спора. При этом, как следует из пояснений сторон, данных суду в ходе рассмотрения спора, договор с такими реквизитами (от 10.05.2015 № 10) между сторонами не подписывался.

Кроме того, по мнению суда, тот факт, что спорными поставками ответчиком не производилась оплата по договору от 2015 года без номера, являющемуся основанием требованием по настоящему спору, подтверждается и  позицией самого ответчика, который в рамках дела № А70-3441/2018, в котором участвовали те же истец и ответчик, также ссылался на указанные товарные накладные в качестве оплаты товара СССПК «Лиманагропродукт» в пользу ООО «Агрофирма «Кримм» в рамках договора от 25.10.2015 № 25/1-10.15, не являющегося предметом настоящего спора и заключенного сторонами в более поздний период, чем договор, рассматриваемый в данном деле.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом также и потому, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств согласования сторонами условий пунктов 4.4. и 4.5. договора (цена одного килограмма «Картофеля раннего», подлежащего передаче Стороной 2 в рамках исполнения параграфа 5 настоящего договора, рассчитывается по следующей схеме: средняя оптовая цена на «Картофель ранний», сложившаяся в Астраханской области и Краснодарском крае на момент согласования цены (п. 4.5.) - минус 30%. Цена «Картофеля раннего» в п. 4.4. фиксируется на 3 календарных дня и согласовывается в протоколе согласования цены согласно Приложению №2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование цены осуществляется по следующим датам: «20» июня 2015; «23» июня 2015; «26» июня 2015; «01» июля 2015; «03» июля 2015; «06» июля 2015; «10» июля 2015; «13» июля 2015; «16» июля 2015. Стороны обязаны обменяться заверенным Приложением № 2 в настоящему договору в день согласования цены посредством электронной/факсимильной связи).

При этом цены картофеля, указанные в заявленных ответчиком в отзыве на иск счетах-фактурах не свидетельствуют о каком-либо снижении стоимости картофеля, как того требуют условия пункта 4.4. договора – минус 30%, по сравнению с ценами, указанными истцом в товарных накладных, подписанных истцом по договору от 2015 года. Указанный вывод суда основан на представленных истцом в материалы дела товарных накладных, в подтверждение факта приобретения истцом картофеля по схожим и более низким ценам в аналогичный период у других контрагентов. В этой связи судом также учтено, что утверждение истца о приобретении у ответчика картофеля по спорным накладным производилось по рыночной стоимости, документально ответчиком не опровергнуто.

Доказательств заявления ответчиком о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, равно и доказательств наличия между сторонами каких-либо двухсторонних соглашений о зачете взаимных требований, в материалы дела ответчиком не представлено. Правом на обращение со встречным иском, ответчик также не воспользовался.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На момент принятия судом судебного акта по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  долга подлежит удовлетворению в размере 1 481 040 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 065 532 рубля 00 копеек за период с 01.01.2016 по 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.2. договора следует, что за нарушение Стороной 2 условий отгрузки в соответствии с п. 5.3. настоящего договора Сторона 1 вправе взыскать со Стороны 2 неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки, либо недопоставки «Картофеля раннего».

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально, расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 1 334 417 рублей 04 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1 334 417 рублей 04 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с указанными разъяснениями и положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СССПК «Лиманагропродукт» в пользу ООО «Агрофирма «Кримм» 2 815 457 рублей 04 копейки, в том числе: 1 481 040 рублей 00 копеек основного долга, 1 334 417 рублей 04 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 60 733 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.