Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А15-1240/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1240/2020
26 июля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СК «Энергопрогресс» (ИНН <***>)

к ГКУ РД «Дагводсервис» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.12.2014 №10-14 в размере 24066271,49 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022 №34), ФИО3 (доверенность от 15.11.2021 №18),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Энергопрогресс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дагводсервис» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.12.2014 №10-14 в размере 24066271,49 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Агропромсервис», на стороне ответчика - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что подрядчик должен был выполнить работы по контракту и сдать их заказчику в срок до 25.12.2017, спорные КС-2 и КС-3 от 27.12.2019 получены заказчиком в январе 2020 года вместе с досудебной претензией. В связи с этим, учитывая, что истец должным образом не исполнил обязанность по сдаче работ, выполненных по контракту, ответчик считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РД «Дагводсервис» (заказчик) и ООО СК «Энергопрогресс» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол 0803200014014000005-3 извещение № 0803200014014000005 от «10» ноября 2014 г.) заключен государственный контракт от 15.12.2014 №10-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по строительству берегозащитных сооружений на р.Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с.Тлярата, Тляратинского района, в соответствии с техническим заданием (приложение №4) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.3. контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта – по 25.12.2015.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 114207380 рублей 10 копеек (сто четырнадцать миллионов двести семь тысяч триста восемьдесят рублей) 10 копеек, с учетом НДС и является твердой на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата выполненных работ обеспечивается заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в соответствии с пунктом 5.2 настоящего контракта.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (п.5.1.).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Для приемки выполненных работ заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка поставленного товара осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом. (п.5.2.).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ (документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком), либо поставщику направляется в письменной форме мотивированный отказ заказчика от подписания такого документа) (п.5.3.).

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Акт приема-передачи выполненных работ оформляется в течение 5 (пяти) дней с даты приемки выполненных работ (п.5.4.).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков (п. 5.6.).

Дополнительным соглашением №10-14/2 от 24.12.2016 к контракту №10-14 срок выполнения работ продлен по 25.12.2017.

16.03.2017 между ООО СК «Энергопрогресс» (генподрядчик) и ООО «Агропромсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №А-3/03. Предметом договора субподряда от 16.03.2017 №А-3/03 является выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству берегозащитных сооружений на р.Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с.Тлярата, Тляратинского района РД в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Стоимость работ составляет 35000000 руб. Работы должны быть начаты не позднее 16.03.2017 и закончены не позднее 25.12.2017 (пункты 1.1., 2.1., 4.1.).

Во исполнение обязательств по договору субподряда от 16.03.2017 №А-3/03 субподрядчиком выполнены за период с 16.03.2017 по 26.04.2017 и сданы генподрядчику работы на сумму 30000734 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 26.04.2017 №1.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 15.12.2014 №10-14 обществом выполнены и сданы учреждению работы на общую сумму 87200689 руб. из них:

- за период с 15.12.2014 по 23.12.2014 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 22034960 руб. (КС-2 и КС-3 №1 от 23.12.2014);

- за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 10583509 руб. (КС-2 и КС-3 №2 от 30.09.2015);

- за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 14402704 руб. (КС-2 и КС-3 №3 от 29.02.2016);

- за период с 01.03.2015 по 29.06.2016 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 6561515 руб. (КС-2 и КС-3 №4 от 29.06.2016);

- за период с 01.07.2016 по 27.04.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 30000734 руб. (КС-2 и КС-3 №5 от 27.04.2017);

- за период с 28.04.2017 по 25.12.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3617266,95 руб. (КС-2 и КС-3 №6 от 25.12.2017).

За выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 87200688,6 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014 №128430, от 21.10.2015 №251353, от 08.12.2015 №453215, от 15.03.2016 №848530, от 01.07.2016 №450994, от 16.05.2017 №78079, от 27.12.2017 №431638.

Кроме того, во исполнение обязательств по государственному контракту от 15.12.2014 №10-14 обществом выполнены работы на сумму 24066271,49 руб. за период с 28.04.2017 по 29.12.2017 (КС-2 №1 и КС-3 №7 от 29.12.2017).

Сопроводительным письмом от 30.12.2017 №315 в адрес заказчика направлены на подписание КС-2 №1 и КС-3 №7 от 29.12.2017. Доказательства направления или вручения указанного письма истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 01.03.2018 №514 в адрес заказчика направлены на подписание КС-2 №1 и КС-3 №7 от 29.12.2017. Доказательства направления или вручения указанного письма истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В письме от 21.01.2019 №48 общество просит учреждение сообщить о результатах приемки завершающего этапа работ по строительству берегозащитных сооружений на р.Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с.Тлярата, Тляратинского района. Указанное письмо вручено учреждению 21.01.2019, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции.

Сопроводительным письмом от 31.12.2019 №1235 в адрес заказчика направлены на подписание КС-2 №1 и КС-3 №7 от 29.12.2017. Указанное сопроводительное письмо отправлено заказчику 18.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 36703042061170 и согласно отчету об отслеживании отправления получено 28.01.2020.

Претензией от 17.01.2020 общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся задолженности по контракту в размере 24066271,49 руб., образовавшейся в связи с неоплатой выполненных работ согласно КС-2 №1 и КС-3 №7 от 29.12.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ООО СК «Энергопрогресс» определением от 07.10.2021 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ эксперту-строителю ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Энергопрогресс» по государственному контракту №10-14 от 15 декабря 2014 года (строительство берегозащитных сооружений на р.Джумрут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата, Тляратинского района) согласно акту выполненных работ (КС-2) №1 от 29.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №7 от 29.12.2017 в соответствии с условиями контракта и техническим заданием контракта.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №1414/2-3 от 07.04.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

В связи с тем, что на момент проведения осмотра исследуемая подпорная стена является объектом завершённого строительства и согласно семи актам о приёмке выполненных работ КС-2 выполнены виды, объёмы и стоимость работ по строительству целого объекта, установить виды, объёмы и стоимость фактически выполненных работ, отражённых в одном акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2017 на общую стоимость 24066271,49 руб., являющихся частью видов, объёмов и стоимости работ по строительству целого объекта на сумму 111266960,44 руб., не представляется возможным.

Поскольку, на момент проведения осмотра невозможно установить виды, объёмы и стоимость фактически произведённых работ, выполненных согласно одному акту о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2017 на общую стоимость 24066271,49 руб. в общем объёме работ по строительству всего объекта на сумму 111266960,44 руб., экспертом производится расчёт объёмов и стоимости фактически выполненных работ по возведению всего объекта и дальнейшее сопоставление видов, объёмов и стоимости фактически выполненных работ по строительству всех берегозащитных сооружений на р. Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата Тляратинского района РД с видами, объёмами и стоимостью работ, отражёнными в семи актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2014, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 29.06.2016, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 25.12.2017 и № 1 от 29.12.2017 на общую стоимость 111266960.44 руб.

Фактически установленные объемы работ по строительству берегозащитных сооружений на р.Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с.Тлярата Тляратинского района РД соответствуют объемам, отраженным в копиях актов о приёмке выполненных работ № 1 от 23.12.2014, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 29.02.2016, №4 от 29.06.2016, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 25.12.2017, № 1 от 29.12.2017.

Сопоставление объёмов и стоимости работ по строительству берегозащитных сооружений на р.Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата Тляратинского района РД, установленных фактически в результате осмотра на месте, с объемами и стоимостью работ, отраженными в копиях актов о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2014, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 29.02.2016, № 4 от

29.06.2016, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 25.12.2017, № 1 от 29.12.2017, приведено в таблице № 1 Приложения № 2 к заключению.

Стоимость части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по строительству целого объекта - берегозащитных сооружений на р.Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с.Тлярата Тляратинского района РД, отраженная в копиях актов о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2014, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 29.06.2016, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 25.12.2017, № 1 от 29.12.2017 - 101086519 (сто один миллион восемьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб., соответствует стоимости фактически установленных строительных работ - 101086519 (сто один миллион восемьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб.

Завышение либо занижение стоимости по установленным видам строительных работ, принятым в качестве фактически выполненных, по строительству целого объекта - берегозащитных сооружений на р. Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата Тляратинского района РД, отраженным в копиях актов о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2014, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 29.06.2016, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 25.12.2017, № 1 от 29.12.2017, в ценах по состоянию на момент их проведения, не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что по строительству целого объекта не установлено завышения объёмов и стоимости строительных работ, отражённых в семи актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2014, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 29.06.2016, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 25.12.2017 и № 1 от 29.12.2017 на общую стоимость 111266960,44 руб., фактические объёмы и стоимость работ по строительству берегозащитных сооружений на р.Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с.Тлярата Тляратинского района РД, выполненных ООО СК «Энергопрогресс» в рамках государственного контракта № 10-14 от 15 декабря 2014 года, соответствуют объёмам и стоимости работ, отражённым в акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 29.12.2017 на общую стоимость 24066271,49 руб.

Согласно заключению измерения проводились лазерным дальномером BOSCH GLM 80 Professional и металлической мерной лентой с ценой деления 1мм, фиксацией результатов осмотра на цифровой фотоаппарат Nikon D3100.

Однако в описательной части заключения указаны только содержание выполненных работ согласно КС-2 и КС-3 и проектной документации. При этом не понятно, как эксперт определил с применением только дальномера и металлической мерной лентой с ценой деления 1мм, что фактически установленные объемы работ по строительству берегозащитных сооружений на р.Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с.Тлярата Тляратинского района РД соответствуют объемам, отраженным в копиях актов о приёмке выполненных работ № 1 от 23.12.2014, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 29.02.2016, №4 от 29.06.2016, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 25.12.2017, № 1 от 29.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Так, в судебном заседании суда 12.07.2022 эксперт ФИО4 дал следующие пояснения и ответы на поставленные судом вопросы.

На вопрос суда о том, мог ли эксперт с достоверностью определить выполненный подрядчиком объем работ, отражённый в КС-2 № 1 от 29.12.2017 и КС-3 №7 от 29.12.2017 (в том числе выполнены ли были эти работы в полном объеме или нет), экспертом заявлено, что достоверно определить объем работ не представляется возможным, поскольку все работы отраженные в КС-2 и КС-3 начиная с №1 по №7 схожи между собой.

Суд считает, что указанное утверждение эксперта противоречит выводам, содержащимся на странице 14 (абз. 2) его экспертного заключения, согласно которым "... фактические объёмы и стоимость работ по строительству берегозащитных сооружений на р.Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с.Тлярата Тляратинского района РД, выполненных ООО СК «Энергопрогресс» в рамках государственного контракта № 10-14 от 15 декабря 2014 года, соответствуют объёмам и стоимости работ, отражённым в акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 29.12.2017 на общую стоимость 24066271,49 руб.".

Эксперт, подтверждая в своем заключении на странице 14 факт выполнения подрядчиком работ по КС-2 № 1 от 29.12.2017 и КС-3 № 7 от 29.12.2017 свидетельствует о том, что были выполнены все работы в соответствии с условиями государственного контракта и проектно-сметной документацией.

При этом, на странице 10 заключения эксперта №1414/2-3 от 07.04.2022 указано, что на момент проведения осмотра, не представляется возможным определить линейные размеры и объёмы фундаментной части берегозащитного сооружения на протяжении первых 192,8 метров и, начиная с длины 277,15 до 398,0 м, а также фундаментной и третьей части берегозащитного сооружения, начиная с длины 192,8 метров до 277,15 метров, ввиду нахождения их в грунте на глубине около четырёх метров, экспертом в дальнейших расчётах линейные размеры и объёмы скрытой части железобетонного берегозащитного сооружения на р. Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата Тляратинского района принимаются на основании проектной документации "Строительство берегозащитных сооружений на р. Джумрут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата. Тляратинского р-на РД".

Кроме того, на странице 11 заключения эксперта №1414/2-3 от 07.04.2022 указано, что на момент проведения осмотра невозможно установить виды, объёмы и стоимость фактически произведённых работ, выполненных согласно одному акту о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 29.12.2017 на общую стоимость 24066271,49 руб. в общем объёме работ по строительству всего объекта на сумму 111266960,44 руб., экспертом производится расчёт объёмов и стоимости фактически выполненных работ по возведению всего объекта и дальнейшее сопоставление видов, объёмов и стоимости фактически выполненных работ по строительству всех берегозащитных сооружений на р. Джур- мут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата Тляра- тинского района РД с видами, объёмами и стоимостью работ, отражёнными в семи актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2014, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 29.06.2016, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 25.12.2017 и № 1 от 29.12.2017 на общую стоимость 111266960,44 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное утверждение эксперта не соотносится с его выводами в заключении о том, что работы, отраженные в КС-2 № 1 от 29.12.2017 и КС-3 № 7 от 29.12.2017 были выполнены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом норм статей 71, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о невозможности принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в силу имеющихся неустранимых пояснениями эксперта противоречий, а также самого факта нецелесообразности проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении истцом работ по спорным КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Основанием для удовлетворения иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ является установление судом фактического выполнения работ в полном объеме и в надлежащем качестве и их сдача заказчику.

Соответствующие положения закреплены в пункте 1 статьи 720, пунктах 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных положений заказчик должен иметь возможность осуществить приемку работ, проверив качество и объемы таковой.

Как установлено судом, акты формы КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 направлены заказчику только лишь в январе 2020 года.

Несвоевременное направление КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 лишало заказчика возможности осуществить приемку работ, поскольку их результат заведомо не мог быть обнаружен спустя более 2 лет с момента выполнения работ, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании достоверно определить объем работ не представляется возможным, так как все работы отраженные в КС-2 и КС-3 начиная с №1 по №7 схожи между собой.


В данной ситуации, учитывая что с декабря 2017 года подрядчик не направил заказчику КС-2 и КС-3 от 29.12.2017, суд считает, что применение положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса в части принятия односторонних актов подрядчика как надлежащих доказательств по делу, поскольку отсутствует мотивированный отказ заказчика, недопустимо и противоречит смыслу правового регулирования и существу спорных правоотношений (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 по делу N А32-7168/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев