Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-43556/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43556/21
29 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВДСК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» городского округа Воскресенск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства,

при участии: согласно протоколу от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВДСК-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) об обязании исполнить обязательства предусмотренные договорами, а именно выставить счета и акты за январь – февраль 2021 в соответствии с предоставленными данными месячных протоколов учета тепловой энергии и ГВС.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию ответчика, в том числе изложенную в отзыве на иск, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Требование о понуждении исполнить обязательство может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00).

Правоотношения сторон спора основаны на договорах поставки коммунальных ресурсов, в рамках которых истец производит оплату на основании сформированных и выставленных ответчиком документов.

Предъявленное истцом требование об обязании ответчика выставить счета и акты за январь – февраль 2021 в соответствии с предоставленными данными месячных протоколов учета тепловой энергии и ГВС обусловлено несогласием с объемами предъявленных к оплате ресурсов, основаниями для исключения объемов из расчета и начислениями.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, а также возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав. При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости соответствующего коммунального ресурса, выставление счетов, счетов-фактур, актов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку ответчик, рассчитавший и предъявивший к оплате счета, является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. По своей правовой природе акты и счета не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, либо исполнительными документами, в связи с чем сам по себе факт их выставления не нарушает прав истца.

Счета и акты, не являясь актом государственного органа, решением, либо сделкой, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке, а являются документом бухгалтерского учета и отчетности, изменения в которые могут быть внесены согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Надлежащая правовая оценка расчета количества отпущенных ресурсов (исключения тех или иных объемов) может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты (как у непосредственного потребителя, так и с управляющей организации и РСО).

Таким образом, суд полагает, что заявляя соответствующие требования, истец по существу не соглашается с выбранным и реализованным ресурсоснабжающей организацией способом расчета и учета объемов ресурса и стоимости, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности/переплаты по оплате коммунальных услуг с учетом регулирующего правоотношения сторон договорного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил и не обосновал в защиту каких прав и законных интересов предъявлены им настоящие исковые требования.

В случае несогласия истца с определением ответчиком платы по договору, поименованной в выставленном счете и акте, истец вправе использовать право на взыскание задолженности с собственников, пользователей помещений многоквартирного дома, производить исполнение договора в соответствии с условиями договора, положениями законодательства, действующими тарифами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВДСК-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко