Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А37-1674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1674/2017
г. Магадан
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ю.В. Кречетовой, О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 90 066 рублей 93 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01 февраля 2017 г. без номера;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 20 октября 2017 г. № 6а;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана «Ритуал» (далее – ответчик, Учреждение), собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 45 по ул. Якутская в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 96 591 рубля 75 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства (далее – Правила).

Определением суда от 29 августа 2017 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 18 октября 2017 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 09 ноября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, в сумме 68 819 рублей 61 копейки, по основаниям, изложенным в отзыве без даты, без номера, дополнениях к отзыву без даты, без номера (представлены в судебном заседании).

В судебном заседании в устных выступлениях представитель истца поддержал ходатайство от 11 декабря 2017 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 90 066 рублей 93 копеек (задолженность за период с 01 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г.) настаивал на его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца от 05 сентября 2017 г. без номера об увеличении исковых требований, суд (с учётом возражений представителя ответчика), удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений. Пояснил, что кроме претензий от 29 ноября 2016 г. без номера (л.д. 66-67 т. 1) и без даты, без номера (л.д. 157-158 т. 1) иных претензий в адрес ответчика не направлялось. Полагает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям за период с 01 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. (согласно уточнениям, представленным в настоящее судебное заседание) не требуется. Кроме этого сообщил, что сумма задолженности рассчитана истцом за период с 01 января 2016 г. по 06 июля 2017 г. исходя из информации о площади помещения ответчика в размере 340,8 кв. м (указана в договоре управления от 01 февраля 2013 г. без номера л.д. 31-38 т. 1), за период с 07 июля 2017 г. по 30 ноября 2017 г. исходя из площади 411,6 кв. м (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07 августа 2017 г. №№ 99/2017/24558410, 99/2017/24558422, 99/2017/24558424 (л.д. 23-28, 151-156 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве без даты, без номера, дополнениях к отзыву без даты, без номера (представлены в судебном заседании), указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности за вывоз и утилизацию ТБО, а также в отношении всех требований за период с 01 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковое заявление Общества в части взыскания суммы основного долга за период с 01 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 25 848 рублей 00 копеек подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Учреждению - собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 45 по улице Якутской в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 64 612 рублей 53 копеек.

Неоднократно от истца в материалы дела поступали ходатайства об увеличении и уменьшении суммы исковых требований, в том числе ходатайство от 05 сентября 2017 г. без номера (л.д. 149 т. 1) об увеличении суммы исковых требований до 96 591 рубля 75 копеек за период с 01 января 2016 г. по 31 июля 2017 г. (удовлетворено определением суда от 08 ноября 2017 г. л.д. 17-18 т. 2), от 05 декабря 2017 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 92 770 рублей 90 копеек за период с 01 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г., от 11 декабря 2017 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 90 066 рублей 93 копеек за период с 01 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. (представлены в судебное заседание, удовлетворены протокольными определениями).

При этом в части первоначально заявленных требований и в отношении требований об увеличении суммы иска до 96 591 рубля 75 копеек за период с 01 января 2016 г. по 31 июля 2017 г. досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюдён (претензии от 29 ноября 2016 г. без номера, без даты, без номера (л.д. 66-67, 157-158 т. 1)).

Исходя из содержания вышеназванных претензий, искового заявления, ходатайств об увеличении и уменьшении суммы исковых требований (с учётом приложенных к ним расчётов), суд пришёл к выводу, что несмотря на указание в них на взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, фактически предъявлены требования о взыскании не только задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и требования по взысканию задолженности по оказанию услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок, обеспечению вывоза и передаче на захоронение твёрдых бытовых отходов. Указанный вывод подтверждается представленными в дело расчётами сумм задолженности, содержащими в себе требования по вывозу и утилизации ТБО, договором управления от 01 февраля 2013 г. без номера (л.д. 31-38 т. 1), договором на выполнение услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки, вывозу твёрдых бытовых отходов от 01 февраля 2013 г. без номера (л.д. 39-42 т. 1), устными пояснениями представителей сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности за вывоз и утилизацию ТБО подлежит отклонению судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению истцом приложена копия претензии от 29 ноября 2016 г. без номера, с требованием оплаты задолженности по состоянию на 30 ноября 2016 г. на сумму 64 612 рублей 53 копеек (л.д. 66-67 т. 1).

В ответе на претензию от 28 декабря 2016 г. № 1067 Учреждение указало, что вышеназванная претензия удовлетворению не подлежит, так как не представлена доверенность представителя, подписавшего претензию (л.д. 71 т. 1).

До подачи в суд ходатайства от 05 сентября 2017 г. без номера (л.д. 149 т. 1) об увеличении суммы исковых требований до 96 591 рубля 75 копеек за период с 01 января 2016 г. по 31 июля 2017 г. (л.д. 149 т. 1) истцом в адрес ответчика была направлена претензия без даты, без номера (л.д. 66-67, 157-158 т. 1) на эту же сумму, которая оставлена Учреждением без ответа.

Как следует из устных пояснений представителей истца, ответчика, претензия в адрес Учреждения с предложением оплаты суммы основного долга за период с 01 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. Обществом не направлялась.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на неё.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление Общества в части взыскания суммы основного долга за период с 01 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 25 848 рублей 00 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судом разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон, нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 45 по ул. Якутская в г. Магадане, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан» и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Согласно договору управления от 01 февраля 2013 г. без номера площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком, указана в размере 340,8 кв. м (л.д. 31-38 т. 1). Согласно письму от 22 ноября 2017 г. № 05/6816 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (представлено в судебном заседании) по состоянию на 01 февраля 2013 г. площадь указанных помещений составляла 369,9 кв. м, с 16 ноября 2016 г. их площадь была изменена и стала составлять 367,9 кв. м. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07 августа 2017 г. №№ 99/2017/24558410, 99/2017/24558422, 99/2017/24558424 (л.д. 23-28, 151-156 т. 1) общая площадь нежилых помещений с 07 июля 2017 г. стала составлять 411,6 кв. м.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 45 по ул. Якутская в г. Магадане в соответствии с решением общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое оформлено протоколом от 01 августа 2007 г. без номера и условиями договора управления от 01 сентября 2007 г. № Д-45 ЯК (л.д. 16-22 т. 1).

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между Обществом и Учреждением заключены: договор управления от 01 февраля 2013 г. без номера (далее – договор управления) и договор на выполнение услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки, вывозу твёрдых бытовых отходов от 01 февраля 2013 г. без номера (далее – договор на вывоз ТБО) (л.д. 31-42 т. 1).

Срок действия договора управления в соответствии с разделом 9 составляет 3 года, начало действия договора с 01 февраля 2013 г., при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продлённым на тот же срок на тех же условиях.

Срок действия договора на вывоз ТБО в соответствии с разделом 6 указанного договора составляет 1 год с 01 февраля 2013 г. по 01 февраля 2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.

Таким образом, указанные договоры продолжали действовать в спорный период.

Истец указывает, что в период с 01 января 2016 г. по 31 июля 2017 г. Общество оказывало указанные в договорах услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном жилом доме, ответчик оплату оказанных услуг и выполненных работ произвёл частично, задолженность составила 96 841 рубль 11 копеек согласно представленному расчёту (представлен в судебное заседание).

Претензии от 29 ноября 2016 г. без номера, без даты, без номера с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес Учреждения, остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском и последующего его уточнения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (части 1, 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что Общество управляет многоквартирным домом № 45 по ул. Якутской в г. Магадане в соответствии с решением общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое оформлено протоколом от 01 августа 2007 г. без номера и условиями договора управления от 01 сентября 2007 г. № Д-45 ЯК (л.д. 16-22 т. 1).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, за указанный в иске период установлен в соответствии с постановлением Мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553 (л.д. 116-125 т. 1) с учётом пояснений истца от 05 сентября 2017 г. без номера (л.д. 137-141 т. 1). Ответчиком не оспаривается. Этим же постановлением утверждён Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2). В указанный Перечень включены услуги по вывозу и утилизации ТБО в размере 3 рублей 20 копеек (2,69 + 0,51), данная сумма истцом при расчёте не учитывалась, так как на оказание указанных услуг между сторонами заключён отдельный договор.

Судом установлено, что согласно договору управления от 01 февраля 2013 г. без номера площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком, указана в размере 340,8 кв. м (л.д. 31-38 т. 1). Согласно письму от 22 ноября 2017 г. № 05/6816 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (представлено в судебном заседании) по состоянию на 01 февраля 2013 г. площадь указанных помещений составляла 369,9 кв. м, с 16 ноября 2016 г. их площадь была изменена и стала составлять 367,9 кв. м. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07 августа 2017 г. №№ 99/2017/24558410, 99/2017/24558422, 99/2017/24558424 (л.д. 23-28, 151-156 т. 1) общая площадь нежилых помещений с 07 июля 2017 г. стала составлять 411,6 кв. м.

В судебном заседании суд обратил внимание сторон, что несмотря на изменение площади занимаемых ответчиком помещений, и указание истцом в расчёте к ходатайству об уточнении исковых требований от 11 декабря 2017 г. без номера с 07 июля 2017 г. общей площади 411,6 кв. м, фактически расчёт за период с 01 января 2016 г. по 31 июля 2017 г. произведён истцом из расчёта площади, указанной в договоре управления – 340,8 кв. м. Представитель истца сообщил, что уточнять исковые требований в связи с данным обстоятельством не будет, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Стоимость услуг по договору на вывоз ТБО согласована сторонами в пункте 4.1 указанного договора и составляет 946 рублей в месяц.

Из представленных в дело доказательств следует, что за период с 01 января 2016 г. по 31 июля 2017 г. истцом оказано услуг и выполнено работ на сумму 143 091 рубль 86 копеек (по содержанию и ремонту общего имущества – 125 117 рублей 86 копеек, по вывозу и утилизации ТБО – 17 974 рубля 00 копеек).

Согласно копиям платёжных поручений (от 07 апреля 2016 г. № 693977, от 17 мая 2017 г. № 710602, от 08 июня 2017 г. № 768817, от 19 июня 2017 г. № 792493, от 12 июля 2017 г. № 853275, от 27 июля 2017 г. № 883797, от 22 августа 2017 г. № 45188, от 05 сентября 2017 г. № 75418), представленным ответчиком в материалы дела в судебном заседании оплата Учреждением произведена на общую сумму 78 872 рубля 93 копейки

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Принимая во внимание назначение платежей, указанных в вышеназванных платёжных поручениях и устные пояснения представителей сторон (в отношении не представленных в материалы дела, но указанных в платёжном поручении от 07 апреля 2016 г. № 693977 счетов фактур от 31 января 2016 г. №№ 33, №34, от 29 февраля 2016 г. №№ 87, 88, предъявленных на оплату содержания и ремонта общего имущества, вывоз и утилизацию ТБО), переплаты по отдельным счетам-фактурам (от 31 мая 2017 г. № 352, от 30 июня 2017 г. № 425, от 31 июля 2017 г. № 497), суд полагает возможным учесть в счёт погашения задолженности по вывозу и утилизации ТБО сумму 2838 рублей 00 копеек (по платёжному поручению от 07 апреля 2016 г. № 693977 – 1892 рубля 00 копеек, по платёжному поручению от 17 мая 2017 г. № 710602 – 946 рублей 00 копеек), остальную сумму платежей в размере 76 034 рублей 93 копеек учесть в счёт погашения задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества. При этом судом учитывается отсутствие между сторонами соглашения относительно очерёдности зачисления платежей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг и выполненных работ по вышеназванным договорам составляет 64 218 рублей 93 копейки. По содержанию и ремонту общего имущества – 49 082 рубля 93 копейки (125 117,86 - 76 034 рублей 93 копеек), по вывозу и утилизации ТБО – 15 136 рублей 00 копеек (17 974,00 – 2838,00).

На основании изложенного, суд признаёт указанную сумму задолженности обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При принятии искового заявления судом по ходатайству истца определением от 29 августа 2017 г. был произведён зачёт государственной пошлины в размере 4529 рублей 00 копеек (л.д. 1 - 4 т. 1).

Принимая во внимание, что исковые требования истца в размере 25 848 рублей 00 копеек оставлены судом без рассмотрения, а в остальной части, в сумме 64 218 рублей 93 копейки удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 110, части 1 статьи 149 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1960 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, госпошлина в размере 2569 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 декабря 2017 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований – 90 066 рублей 93 копейки.

2. Исковые требования истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы задолженности за период с 01 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 25 848 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 64 218 рублей 93 копеек, сумму госпошлины в размере 2569 рублей 00 копеек, всего – 66 787 рублей 93 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1960 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак