Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А57-15110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15110/2017
07 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору электроснабжения за потребленную в апреле 2017года электроэнергию, в размере 37808,03рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей,

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2 по доверенности №б/н от 19.04.2017г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору электроснабжения за потребленную в апреле 2017года электроэнергию, в размере 37808,03рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

В судебное заседание, назначенное на 01.11.2017г. на 11 часов 30 минут, явился представитель ответчика, представитель истца в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

01.11.2017г. через канцелярию арбитражного суда представителем истца заявлено ходатайство о принятии отказа от части заявленных требований, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лучший дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., по оплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2017года а размере 37808руб.03коп. просит принять отказ, производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, приходит к выводу о его удовлетворении в связи с тем, что согласно частям 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лучший дом» задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2017года в сумме 37808,03руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «Электросбытовая компания» по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому сообщает, что задолженность по потребленную электроэнергию за апрель 2017года погашена, также, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью «Электросбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Лучший дом» заключен договор энергоснабжения №17478 от 01.01.2016г., в соответствии с которым Истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять, а Ответчик (Исполнитель) оплачивать полученную электроэнергию,

На момент обращения в арбитражный суд Ответчик не исполнил свои договорные обязательства и имел задолженность перед Истцом по вышеуказанному договору энергоснабжения, в размере 37808,03руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с несоблюдением Ответчиком договорных отношений в части оплаты за потребленную электроэнергию в период за апрель 2017года.

Факт поставки электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Согласно п.3.3. расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию (мощность) производится Исполнителем до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании выставленных Исполнителю счетов-фактур.

Истцом в соответствии с договором были направлены в адрес Ответчика счета- фактуры за поставленные объемы.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору №17478 от 01.01.2016г. истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру № О0029451 от 30.04.2017г. на сумму 37808 руб. 03коп.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №17478 от 01.01.2016г. за апрель 2017г. в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата задолженности перед истцом в размере 37808,03руб., что подтверждается платежным поручением №103 от 20.07.2017г. на сумму 37808,03руб.

В связи с чем, истец ходатайствовал пред судом о принятии отказа в части взыскания с ответчика задолженности за апрель 2017года.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №1 от 01.04.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», платежное поручение №642 от 22.06.2017 года на сумму 10000 руб., трудовой договор №2015-05 от 06.04.2015г.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», заключая договор об оказании юридических услуг №1 от 01.04.2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи», воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» было подготовлено настоящее исковое заявление, представлено в Арбитражный суд Саратовской области, участие в одном предварительном судебном заседании, судебном заседании (02.10.2017г. – 09.10.2017г.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-15110/2017, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 2000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлена, что при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00руб., согласно платежному поручению №845 от 29.06.2017г.

В связи с отказом в заявленных требований в части взыскания основного долга, государственная пошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Электросбыт» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000руб..

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лучший дом», г.Саратов (сокращенное наименование – ООО УК «Лучший дом»), ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт», г.Саратов (сокращенное наименование – ООО «Электросбыт»), ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000руб. отказать.

В части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2017года а размере 37808руб.03коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт», г.Саратов из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова