Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А56-84250/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84250/2018
23 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «ФинСтрой» (197372, <...>, лит. А, пом. 3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (197341, <...>);

ФИО3 (197341, <...>)

о взыскании солидарно убытков в размере 35 604 008 руб. 72 коп.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен



установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «ФинСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам - ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 35 604 008 руб. 72 коп.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление от 03.07.2018 б/н принято к производству.

Протокольным определением суда от 12.10.2018 рассмотрение заявления отложено на 20.11.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ООО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу №А56-19649/2014 принято к производству заявление ООО "АРКТИКА" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу №А56-19649/2014 в отношении ООО "АРКТИКА" введено наблюдение.

25 ноября 2014 года определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Про-Цепт» о включении в реестр кредиторов ООО «Арктика» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь включено требование в размере 35 604 008 рублей 72 копейки.

24 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Арктика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

22 февраля 2017 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Про-Цепт» на ЗАО «ФинСтрой» в реестре требований кредиторов ООО «Арктика» в сумме 35 604 008 рублей 72 копейки.

24 декабря 2017 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктика». Производство по делу было прекращено в связи с тем, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не выразили намерения осуществлять расходы по делу, не определили источник финансирования.

Решением №17 единственного участника ООО "Арктика" ФИО2 от 01.06.2012г. генеральным директором ООО "Арктика" назначен ФИО2 12.11.1970г.р., место рождения гор. Ленинград, паспорт 4010 №206051, выдан ТП№139 отдела УФМС России по СПб 09.02.2011, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый <...>.

Решением № 1/14 единственного участника ООО «Арктика» ФИО2 от 04.02.2014 генеральный директор ФИО2 освобожден от должности генерального директора. С 04.02.2014 на должность генерального директора назначен ФИО3, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Ленинград, паспорт: серия <...>, выдан 01.06.2011 ТП №67 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском р-не гор. Санкт-Петербурга, код подразделения 780-067. Адрес регистрации: 197341, <...>.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета за 2013г. на 31.12.2012 у должника имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы - 1 404 000руб., нематериальные внеоборотные активы - 40 045 000руб., запасы - 4 550 000руб., денежные эквиваленты -567 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 157 617 000 руб.

Конкурсному управляющему ФИО4 руководителем ФИО3 передана некоторая документация, в том числе учредительные документы, также переданы основные средства на сумму 10.431.152,35 руб. (см. инвентаризационную опись).

Между тем, конкурсному управляющему не переданы отраженные в бухгалтерском балансе Общества денежные средства и денежные эквиваленты, сведения о нематериальных внеоборотных активах.

Должник представил сведения о дебиторской задолженности на сумму 32 351 363,46 руб. (29 дебиторов), однако, как указывает истец, ни одна из представленных задолженностей не подтверждена документально.

Истец полагает, что указанные сведения свидетельствуют об уклонении руководителя должника ФИО3 от передачи документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также о наличии признаков искажения бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, которая предоставлялась в налоговый орган предыдущим руководителем должника - ФИО2 Кроме того, руководство Должника не представило доказательств работы по взысканию дебиторской задолженностью.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2014 года о включении в реестр кредиторов ООО «Арктика» требования ООО «Про-Цепт» в размере 35 604 008 руб. 72 коп., задолженность является денежным обязательством по договору поставки от 02.08.2011 №ТДА/2701-1, заключенному между должником и ООО «ТД «Ассорти».

10.03.2014 между ООО «ТД «Ассорти» и ООО «Про-Цепт» заключен договор цессии №3, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования к должнику в указанном размере. Таким образом, задолженность 35 604 008 руб. 72 коп. образовалась в период, когда ФИО2 был руководителем и единственным участником ООО Арктика".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования, в том числе, о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №1 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков заявитель обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера убытков должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что генеральными директорами должника являлись ФИО3, ФИО2

Согласно заявлению истца убытки им заявлены в связи с тем, что при обращении должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом была представлена бухгалтерская отчетность должника за 2013 год, из которого следовало, что у должника имелись активы, в том числе внеоборотные в размере 40 045 000,00 руб., но генеральными директорами при передаче документации должника конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие внеоборотных нематериальных активов представлены не были, соответственно, именно на эту сумму не была пополнена конкурсная масса должника и не удовлетворены требования кредиторов должника, то есть должнику были причинены убытки.

В обоснование заявления истцом представлен только бухгалтерский баланс должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что генеральными директорами должника обязанность по передаче всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему была выполнена, в отсутствие доказательств того, что при наличии дополнительных сведений в отношении внеоборотных активов должника конкурсный управляющий мог бы пополнить конкурсную массу должника на указанную им сумму, принимая во внимание, что размер внеоборотных активов должника за период процедуры наблюдения мог измениться, но сведений об этом в материалах дела не имеется, а также того, что конкурсный управляющий не лишен был возможности истребовать всю необходимую ему информацию о деятельности должника и его бухгалтерской отчетности у государственных органов, суд считает недоказанным как размер заявленных истцом убытков, так и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и заявленными убытками.

Предположительный характер заявления о взыскании с ответчиков убытков не является основанием для удовлетворения заявления, ввиду правовой определенности оснований для их взыскания и необходимости наличия всей совокупности элементного состава убытков.

Таким образом, оценив доводы истца, а также приведенные в их обоснование письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности вины в действиях бывших генеральных директоров должника, факта убытков, причиненных должнику, а также причинно-следственной связи между ними.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления истца следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.07.2014 № 46.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ФинСтрой» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытков в сумме 35 604 008 руб. 72 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФинСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.В.Лобова