Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-101440/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-101440/20-22-754

23.10.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09.09.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС ИНЖИНИРИНГ" (107078 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ХАРИТОНЬЕВСКИЙ Б. ДОМ 21СТРОЕНИЕ 4 ЭТАЖ 2 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПРЕСС АРТ" (141205, <...>, КОРПУС АДМ. "ЗД. А", ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИМПРЕСС АРТ" о взыскании по договору на изготовление продукции № 26 от 25.03.2019 с учетом протокола разногласий от 27.03.2019 основного долга в размере 389 990,00 руб., неустойки в размере 154 584,00 руб. по состоянию на 15.06.2020, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

09.09.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

14.09.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

23.09.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПРЕСС АРТ» (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КС Инжиниринг» (исполнитель, истец) заключен договор № 26 от 25.03.2019 г. на изготовление оборудования (далее договор) в редакции протокола разногласий от 27.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оборудование принято ответчиком, работы по договору выполнены исполнителем 31.10.2019 г., что подтверждается товарной накладной и актом сдачи выполненных работ.

Истец также указал, что между сторонами заключено соглашение об обязательствах сторон к договору, датированное 04.03.2020, подписано исполнителем 31.03.2020 (данная дата проставлена после подписи исполнителя).

В соответствии с данным соглашением исполнитель обязался безвозмездно выполнить дополнительные работы для заказчика в обмен на аннулирование последним всех штрафных санкций по договору.

Истец пояснил, что работы по дополнительному соглашению выполнены в срок, что подтверждается письмом исх. № 01140420 от 14.04.2020.

Истец утверждает, что ООО «ИМПРЕСС АРТ» необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ.

Порядок приемки и передачи оборудования предусмотрен разделом 4 договора, Приложением № 2 к договору, статьей 720 ГК РФ

В соответствии с пунктом 4.3 договора при приемке Оборудования представители Сторон проверяют Оборудование на соответствие техническим характеристикам, указанным в Приложении(-ях) к настоящему Договору (Спецификации) и согласованных чертежах Оборудования.

При обнаружении несоответствий техническим характеристикам, указанным в Приложении(-ях) к настоящему Договору (Спецификации) и согласованных чертежах Оборудования, составляется и подписывается двухсторонний акт с указанием несоответствий (пункт 4.4 договора).

Двустороннего акта с указанием несоответствий в нарушение пункта 4.4 договора сторонами составлено не было.

Истец также указал, что Акт № 373 от 31.10.2019 г. (сдачи-приемки выполненных работ) неоднократно предоставлялся ответчику для подписания либо составления мотивированного отказа от его подписания, что подтверждается перепиской.

Истец утверждает, что до настоящего времени акт № 373 от 31.10.2019 г. со стороны ООО «ИМПРЕСС АРТ» не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не предоставлен. Необоснованное уклонение ООО «ИМПРЕСС АРТ» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты таких работ в оставшейся части (пункт 2.3 порядка расчетов, изложенного в Приложении № 1 к договору, статья 711 ГК РФ). Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Также истцом пояснено, что от ООО «ИМПРЕСС АРТ» поступила претензия исх. № 583 от 21.05.2020 г. (далее претензия), в которой изложены требования ответчика о выплате неустойки в размере 518 686 руб. 70 коп. по состоянию на 27.03.2020 г.

В ответ на претензию истец направил досудебную претензию, в которой изложил свою позицию относительно требований ответчика в части неустойки со ссылкой на соглашение об обязательствах сторон от 04.03.2020 г. к договору, а также руководствуясь пунктом 6.6 договора, предъявил требование об оплате неустойки за необоснованное уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец утверждает, что по состоянию на 15.06.2020 г. неустойка составляет 154 584 руб. 00 коп.

Впоследствии от ответчика поступило уведомление о зачете встречных однородных требований. В ответ на уведомление истец направил ответчику свои возражения относительно зачета встречных однородных требований, поскольку не признавал требований о выплате неустойки в размере 518 686 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору на изготовление продукции № 26 от 25.03.2019 основной долг в размере 389 990,00 руб., неустойку в размере 154 584,00 руб. по состоянию на 15.06.2020, с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Оспаривая исковые требования, ответчик приводит следующие доводы.

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить Оборудование и/или оказать услуги в сроки, указанные в Приложениях к настоящему Договору, с момента поступления первого платежа, согласно пп.2.1., 2.2. настоящего Договора.

Пунктом 1 Приложения №1 к Договору установлен срок изготовления Оборудования до 75 рабочих дней с момента оплаты первого платежа.

29.03.2019г. ООО «ИМПРЕСС АРТ» в соответствии с пунктами 2.1. Приложения №1 к Договору произвело первый платеж в размере 2 339 940,00 руб.

Учитывая дату оплаты первого платежа ООО «КС Инжиниринг» должен был уведомить ООО «ИМПРЕСС АРТ» об изготовлении Оборудования не позднее 22.07.2019г.

Истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства, в связи с чем в адрес ООО «КС Инжиниринг» 21.08.2019г. была направлена претензия №428 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления Оборудования.

В ответ на претензию Истец 26.08.2019г. предоставил гарантийное письмо №00220190826, в котором обязался взамен оплаты неустойки предоставить одно сервисное обслуживание на поставляемое Оборудование.

26.08.2019г. по товарной накладной №208 Оборудование было поставлено в адрес ООО «ИМПРЕСС АРТ».

Согласно п. 3.1.1. приложения №2 к Договору Исполнитель обязуется направить специалистов для проведения пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика о выполнении общестроительных работ, подводе электропитания к месту установки оборудования и готовности помещения для проведения пусконаладочных работ, а также при условии отсутствия задолженности заказчика по договору и соблюдения порядка расчетов, указанного в приложении к настоящему договору.

Сроки проведения работ согласно п. 3 Приложения №2 к Договору не более 12 рабочих дней, с правом досрочного завершения.

17.09.2019г. ООО «ИМПРЕСС АРТ» уведомило ООО «КС Инжиниринг» о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ согласно Договору.

Учитывая дату уведомления ООО «КС Инжиниринг» должно было приступить к пусконаладочным работам не позднее 05.10.2019г.

Однако ООО «КС Инжиниринг» провело пусконаладочные работы только 31.10.2019г. и представило в адрес ООО «ИМПРЕСС АРТ» дня подписания акт 31.10.2019г №373, который не был подписан ответчиком, поскольку Оборудование не соответствовало заявленным требованиям.

В связи с нарушением сроков проведения пусконаладочных работ в адрес ООО «КС Инжиниринг» 28.10.2019г. была направлена претензия №469 о взыскании неустойки за нарушение сроков, с расчетом согласно п 6.3. Договора.

Также 06.11.2019г. в адрес ООО «КС Инжиниринг» была направлена претензия о выявленных в процессе приемки пусконаладочных работ несоответствий Оборудования техническим характеристикам, предусмотренным Приложением №1 Договора и согласованных чертежей и о направлении специалиста ООО «КС Инжиниринг» для составления и подписания двустороннего Акта о выявленных несоответствиях поставленного Оборудования.

Согласно п. 4.4 Договора при обнаружении несоответствий техническим характеристикам, указанным в Приложениях к настоящему договору и согласованных чертежах Оборудования, составляется и подписывается двухсторонний Акт с указанием несоответствий.

В соответствии с п.4.5. Договора доработка и устранение несоответствий Оборудования техническим характеристикам, указанным в приложениях к настоящему Договору и согласованных чертежах, производятся Исполнителем за свой счет, собственными силачи на основании двухстороннего Акта п. 4.4., в срок не превышающий 14 дней в цехе Исполнителя.

Ответчик также указал, что полученную претензию с описанием несоответствий Оборудования истец проигнорировал, в связи с чем, 12.02.2020г. ООО «ИМПРЕСС АРТ» составило со своей стороны и направило в адрес ООО «КС Инжиниринг» Акт несоответствий Оборудования техническим характеристикам, указанным в Договоре.

ООО «КС Инжиниринг» в ответ на Акт несоответствий Оборудования техническим характеристикам от 12.02.2020г. направили в адрес ответчика письмо №001200218 от 18.02.2020г. о готовности выполнения дополнительных безвозмездных работ по указанному' списку при условии аннулирования штрафных санкций с нашей стороны.

Стороны подписали соглашение об обязательствах сторон от 04.03.2020г. к Договору (далее Соглашение) в соответствии с которым ООО «КС Инжиниринг» взяло на себя обязательство по выполнению работ по устранению недостатков, поставленного по Договору Оборудования.

Ответчик указал, что п. 3 Соглашения предусмотрено, что работы, указанные в п.2 настоящего соглашения должны быть завершены не позднее 15 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно акту сдачи/приемки подписанному сторонами 12.05.2020г. работы по устранению недостатков поставленного оборудования были выполнены вновь с нарушениями согласованных сроков.

В соответствии с п. 5. Соглашения в случае невыполнения работ в срок, предусмотренный п.3 настоящего Соглашения ООО «ИМПРЕСС АРТ» оставляет за собой право требовать уплату неустойки, предусмотренной Договором, в связи, с чем 21.05.2020г. в адрес ООО «КС Инжиниринг» была направлена претензия №583, содержащая, в том числе ранее выставленные требования, на общую сумму 518 686,70 руб.

Однако в ответ на претензию Истец направил в адрес ООО «ИМПРЕСС ЛРТ» письмо №001200218 от 25.05.2020г. о несогласии с претензией и требованием об оплате оставшейся части стоимости работ и уплате неустойки

Ответчик также указал, что у ООО «КС Инжиниринг» существует требование по оплате выполненных работ по Договору к ООО «ИМПРЕСС АРТ» на сумму 389 990 руб., в т.ч. НДС, вместе с тем, у ООО «ИМПРЕСС АРТ» существует требование к ООО «КС Инжиниринг», возникшее на основании претензии №583 от 21.05.2020г. на сумму 518 686,70 руб. ООО «ИМПРЕСС АРТ» направило в адрес ООО «КС Инжиниринг» уведомление о том, что в порядке ст. 410 ГК РФ обязательства между сторонами по Договору прекращены 10.06.2020г. полностью зачетом встречного требования.

Доводы ответчика оспорены истцом, истец заявил о несогласии с уведомлением о зачете ответчика.

Суд считает, что требование о взыскании по договору на изготовление продукции № 26 от 25.03.2019 основного долга в размере 389 990,00 руб. подлежит удовлетворению в виду следующего.

Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в части отсутствия у ответчика обязательств по оплате основного долга в виду их прекращения в порядке ст. 410 ГК РФ судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Сторонами заключено Соглашение об обязательствах сторон. Данное соглашение датировано 04.03.2020, при этом рядом с подписью истца стоит дата 31.03.2020.

В силу ст. 432-434 ГК РФ Соглашение заключено 31.03.2020.

Согласно п.3 Соглашения указанные в п.2 Соглашения работы должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Следовательно работы должны быть выполнены до 15.04.2020.

Согласно п.4.1. Договора №26 от 25.03.2019 датой окончания работ считается дата Уведомления о готовности оборудования, направленного заказчику в электронном виде на адрес электронной почты, указанной в п.8 настоящего договора.

Истец указал, что передал уведомление 14.04.2020 по акту приема/передачи от 14.04.2020, истец представил уведомление с приложением акта передачи приема/передачи (программное обеспечение контроллера управления и частотных преобразователей на электронном носителе (фреш-карта) Cruzer Blade 8 Gb).

Доводы истца о передаче ответчику уведомления 14.04.2020 ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, в силу п.4.1. Договора работы считаются выполненными 14.04.2020.

Акт (технический) сдачи-приемки от 12.05.2020 рассматривается сторонами как Акт сдачи-приемки по договору.

Вместе с тем подписание в последующем сторонами Акт сдачи-приемки по договору (Акта (технического) сдачи/приемки от 12.05.2020) не изменяет дату выполнения работ.

О злоупотреблении правом истцом ответчиком не заявлено.

О необоснованном направлении истцом уведомления от 14.04.2020 ответчиком не заявлено, не оспорено, обратного не доказано.

Согласно п.4 и 5 Соглашения ответчик отказался неустоек, ранее начисленных по спорному договору при условии выполнения истцом обязательств в срок установленный п.3 Соглашения.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил обязательства в срок, установленный п.3 Соглашения, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для заявления о зачете в виду отсутствия права на неустойку, ранее начисленную по договору, соответственно обязательства ответчика по оплате основного долга не прекратились.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 154 584,00 руб. по состоянию на 15.06.2020, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда. Требование неустоек обосновано необоснованным уклонением заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 №373. Истцом неустойка заявлена за период с 01.11.2019 по день вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

П.2 Соглашения об обязательствах сторон, датированного 04.03.2010, определен перечень недостатков, предоставленного по договору оборудования.

Следовательно, оснований для подписания Акты выполненных работ №373 от 31.10.2019 у ответчика не было.

Согласно п.4.6. Договора повторная приемка оборудования осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемке согласно п.4.3. Договора.

Истец в обоснование неустойки ссылается на п.6.6. Договора, однако не представляет надлежащего обоснования и доказательств нарушения обязательств ответчиком, не указывает, какие конкретно положения договора нарушены ответчиком.

Ответчик не оспаривал, что истец не выполнил обязательств по договору 14.04.2020.

Сторонами подписан Акт (технический) сдачи-приемки от 12.05.2020 квалифицируемый как Акт сдачи-приемки по договору.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания по договору на изготовление продукции № 26 от 25.03.2019 основного долга в размере 389 990,00 руб., поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИМПРЕСС АРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору на изготовление продукции № 26 от 25.03.2019 основной долг в размере 389 990,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 947,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.