Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А57-27361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27361/2024
04 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>), г.Самара

К Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>), г.Саратов

Третье лицо:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

О взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.10.2024

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания» с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенного неосновательного обогащения за период с 29.06.2022 по 02.07.2024 в размере 341 398,07 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 828 руб.

Отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 02.06.2016 между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (Продавец) и ОАО «СИНКО» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2016 г. № К-16-344/Ю-З, согласно условиям которого Ответчик передал Истцу земельный участок с кадастровым номером 64:48:030359:2, площадью 5 732 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а Истец оплатил стоимость переданного по Договору земельного участка в размере 1 549 694,92 руб., что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.06.2016 № 1206/16228 и не оспаривается ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2022 по делу № 33-2756/2022, 2-2036/2021 требования гр.ФИО2 к ОАО «СИНКО» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2016 г. № К-16-344/Ю-З, заключенный между администрацией МО «Город Саратов» и ОАО «СИНКО», и применены последствия недействительности сделки: право собственности ОАО «СИНКО» на земельный участок с КН 64:48:030359:2 прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 14.09.2022 по делу № 88-19850/2022, № 2-2036/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2022 по указанному делу было оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2022 по делу № 33-2756/2022, 2-2036/2021, истец добровольно возвратил полученный земельный участок.

Так, 28.06.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении права собственности ОАО «СИНКО» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030359:2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2022 по делу № 33-2756/2022, 2-2036/2021, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 28.06.2022 № PKPVD-2022-06-23-315054 и выпиской из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости от 29.08.2022 № КУВИ-001/2022-148513718.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, по делу № А57-24888/2023 с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ОАО «СИНКО» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 549 694,92 руб.

Однако в добровольном порядке ответчиком решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 по делу № А57-24888/2023 исполнено не было.

После предъявления Истцом исполнительного листа к взысканию денежные средства в сумме 1 578 191,92 руб. были перечислены на счет ОАО «СИНКО» по платежному поручению № 1924 от 02.07.2024.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 по делу № А57-24888/2023 истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенного неосновательного обогащения за период с 29.06.2022 по 02.07.2024 в размере 341 398,07 руб.

02.08.2024 Истец направил в адрес ответчика претензию № 157 с требованием в 10-дневный срок оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, денежные средства в оплату начисленных процентов ответчиком на счет истца возвращены не были, ответ на претензию не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Неосновательное обогащение подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, по делу № А57-24888/2023 с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ОАО «СИНКО» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 549 694,92 руб.

Однако в добровольном порядке ответчиком решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 по делу № А57-24888/2023 исполнено не было.

Денежные средства в сумме 1 578 191,92 руб. были перечислены на счет ОАО «СИНКО» по платежному поручению № 1924 от 02.07.2024 после предъявления Истцом исполнительного листа к взысканию.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по возмещению денежных средств у Комитета по управлению имуществом города Саратова на основании вышеуказанного определения не наступила. Вместе с тем, ответчик, указывает, что решение суда от 17.01.2024 по делу №А57-24888/2023 вступило в силу 28.03.2024, в то время как истец необоснованно просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 29.06.2022 по 02.07.2024.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 7 от 24.03.2016, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2022 по делу № 33-2756/2022, 2-2036/2021, истец добровольно возвратил полученный земельный участок.

Так, 28.06.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении права собственности ОАО «СИНКО» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030359:2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2022 по делу № 33-2756/2022, 2-2036/2021, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 28.06.2022 № PKPVD-2022-06-23-315054 и выпиской из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости от 29.08.2022 № КУВИ-001/2022-148513718.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7 от 24.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты возврата имущества по день перечисления неосновательного обогащения, что соответствует расчету истца

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Как установлено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком не причитающихся ему денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>), г.Саратов в пользу Открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>), г.Самара проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенного неосновательного обогащения за период с 29.06.2022 по 02.07.2024 в размере 341 398,07 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 828 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова