Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А73-11215/2020

/

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11215/2020
г. Хабаровск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченкова В.Н.

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН 1162724075887, ИНН 2724214667; 680031, край Хабаровский, город Хабаровск, улица Окружная, дом 10а, корпус м, м1, квартира 2)

к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОРГН 1032700305978, ИНН 2702015107; 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, дом 66)

третье лицо: частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна», муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей».

о взыскании 10 095 руб. 84 коп.,


при участии:

от истца – Ральченко М.А., представитель по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика – Власов Ю.Д., представитель по доверенности от 13.07.2020 № 1.1.29-94;

от третьего лица – Шеломенцева Ю.М., представитель по доверенности от 14.12.2020


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК Паритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию «Городской округ «город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 426 руб. 83 коп. задолженности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание, электроэнергию и содержание общего имущества ГВС за период май 2019 – май 2020. Также истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статьей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) № 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 54.

Администрация не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее – МУП «РКЦ»), частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» (далее – ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна»), которые выразили свои позиции относительно предмета спора в представленном отзыве.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму заявленных требований и период взыскания задолженности, просил взыскать 10 095 руб. 84 коп. основного долга за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В судебном заседании представители истца, ответчика, ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна» поддержали позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив приведенные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором управления общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 218, от 13.05.2019, ООО «УК Паритет» является управляющей организацией в отношении указанного МКД.

Согласно представленной в материалы дела карточки лицевого счета, выписки из домовой книги, собственником квартиры № 54 в указанном МКД является городской округ «Город Хабаровск», жилое помещение не заселено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД, послужило основанием для направления в адрес администрации претензии от 15.08.2019.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не поддержал изложенные ранее доводы о несоблюдении претензионного порядка, в связи с чем такие доводы судом не рассматриваются.

Поскольку претензия от 15.08.2019 оставлена без удовлетворения, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, указанное в исковом заявлении является муниципальной собственностью, что ответчиком по существу и не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт предоставления истцом в период с мая 2019 по октябрь 2020 года услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества данных многоквартирных домов.

По условиям договора управления, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается решением общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации.

Общим собранием собственников МКД № 218 по ул. Тихоокеанской оформленным протоколом от 13.05.2019 № 1, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2019-2020 годы в размере 49 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в спорный период ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в котором он является собственником жилого помещения. Доказательств обратного Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность рассчитана истцом путем произведения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещений и количество месяцев. Судом расчет арифметически проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд считает требование ООО «УК Паритет» в части взыскания суммы основного долга в размере 10 095 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы, изложенные в отзыве Администрации, суд приходит к следующим выводам.

В части доводов о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, судом отклоняются, поскольку указанное Управление является структурной единицей Администрации; оснований для обязательного привлечения Управления в качестве соответчика судом в данном случае не установлено.

Его же доводы об отсутствии оснований для внесения платежей ввиду отсутствия платежных документов также подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению таких платежей установлена нормативно и не может быть поставлена в зависимость исключительно от предоставления управляющей организацией платежных документов.

Ссылка на то обстоятельство, что в спорный период фактически помещением пользовалось ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна», которое, по мнению ответчика и должно вносить спорные платежи, также не принимается, поскольку в материалы дела ответчиком договор найма заключенный в порядке, установленном ЖК РФ, не представлен, как не представлены и доказательства заключения третьим лицом с истцом договора на содержание и ремонт.

Учитывая, что собственником является муниципальное образование суд, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ не находит оснований для взыскания таких платежей за счет указанного третьего лица.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка судом не рассматриваются, поскольку ответчиком не поддержаны.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 30 000 судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела договоров от 17.06.2020 № 91, от 20.07.2020 № 99 усматривается, что ООО «Межрегиональный правовой центр Алгоритм» обязался оказать управляющей организации услуги по взысканию задолженности по оплате жилого помещения за содержание и техобслуживание в отношении собственника жилого помещения № 54 в доме по ул. Тихоокеанская, 218, в том числе в порядке приказного производства и исковом порядке.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора № 91 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. в срок до 30.06.2020.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.06.2020. Оказанные услуги оплачены заказчиком на сумму 5 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.06.2020 № 448.

Договором № 99, в рамках которого исполнитель обязался осуществить сбор и копирование документов, предоставить все необходимые документы в суд, а также представить интересы заказчика в судебном заседании, установлен размер оплаты услуг – 25 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оказанные услуги по новому договору оплачены заказчиком на сумму 25 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.11.2020 и 30.11.2020. Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях и актом от 07.12.2020 № 157.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает у стороны, в пользу которой принят судебный акт при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как установлено судом, предметом оказания услуг по договору № 91, на основании которого заявлено о взыскании 5 000 руб., являлось подготовка и подача документов на выдачу судебного приказа.

Вместе с тем, определением от 30.06.2020 по делу № А73-9564/2020 в выдаче судебного приказа по требованию, идентичному требованию, рассмотренному в настоящем дела, отказано. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что указанное требование удовлетворено. Оснований для взыскания расходов по приказному производству в рамках настоящего дела не имеется.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из того, что в порядке общеискового производства дело разрешено в пользу ООО «УК Паритет», в связи с чем судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Материалами дела, в том числе представленным актом оказанных услуг от 07.12.2020 № 157, платежными поручениями подтверждается как факт оказания услуг, так и факт несения расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленную к возмещению сумму несоответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб..

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» задолженность в размере 10 095 руб. 84 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова