Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А51-16749/2018

007/2018-140475(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16749/2018
г. Владивосток
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355, дата государственной регистрации: 21.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС-строй» (ИНН 2543046259, ОГРН 1142543007463, дата государственной регистрации: 11.04.2014)

о взыскании 959 920 рублей 62 копеек, при участии (до и после перерывов):

от истца – Авдеев Р.Ю., паспорт, доверенность от 17.04.2018 № 01-06/37 сроком до 31.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС-строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № 2017/10-040 от 13.10.2017 за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2017 по 07.08.2018 в сумме 506 018 рублей 62 копеек, неосновательного обогащения в сумме 347 140 рублей 66 копеек, задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 106 761 рублей 34 копеек.

Ответчик в предварительное судебное заседание 20.09.2018 не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.09.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2018 до 14 часов 30 минут, а затем до 27.09.2018 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик свою позицию относительно предмета спора не выразил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮМИС- строй» (далее - субподрядчик, ответчик) и казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - истец, генподрядчик, КППК «Приморкрайстрой») заключен договор субподряда № 2017/10-040 от 13.10.2017 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский) (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию генподрядчика строительные (монтажные) работы в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский) (далее - работы, объект), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную цену.

Состав (виды) и объемы выполняемых субподрядчиком работ определены в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена в соответствии с составом и объемом выполняемых субподрядчиком работ, и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 4 994 627 (четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 761 892 рублей 30 копеек.

На основании пункта 2.3 договора, авансовый платеж по договору не предусмотрен.

В соответствии с пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в полном объеме согласно пункта 1.1, 1.2. договора и переданы субподрядчиком генподрядчику в срок до 10 декабря 2017 года.

23.10.2017 ответчиком сданы работы на сумму 1 500 877 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными двухсторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Вместе с тем 12.04.2018 сторонами установлен факт отсутствия части выполненных работ на объекте, и с ответчика сняты объемы на сумму 347 140 рублей 66 копеек, в связи с чем сторонами подписаны двухсторонние «минусовые» акт по форме КС-2 от 12.04.2018 и справка по форме КС-3 от 12.04.2018.

Также 29.01.2018 субподрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 410 729 рублей, подписанными двухсторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Всего, с учетом минусовых КС-2 ответчиком выполнено работ на сумму 1 564 466 рублей 42 копеек.

При этом истцом платежными поручениями № 159 от 27.10.2017 и № 9 от 31.01.3018 оплачено работ по договору всего на сумму 1 911 607 рублей 08 копеек.

06.09.2018 истцом заявлен отказ от договора в соответствии с пунктом 9.3 договора, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с уведомлением договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента направления уведомления. Уведомление об отказе от договора направлено 06.09.2018 и получено ответчиком 07.09.2018 согласно информации по номеру почтового идентификатора с официального сайта Почта России.

Разница между оплаченными и фактически выполненными работами в размере 347 140 рублей 66 копеек заявлена истцом ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Также в связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 11.12.2017 по 07.08.2018 в сумме 506 018 рублей 62 копеек.

Кроме того, в период действия договора истцом самостоятельно предоставлялась ответчику электроэнергия. Затраты за потребленную электрическую энергию выставлены истцом ответчику по двухсторонним актам на возмещение затрат по электроэнергии № В3-00070 ОТ 21.11.2017, № В3-00078 от 30.11.2017, подписанными ответчиком без замечаний, а также по акту № В3-00086 от 31.12.2017, направленному и полученном ответчиком и по которому им возражений и мотивированный отказа не заявлено. Всего затраты истца за потребленную электрическую энергию составили 106 761 рублей 34 копеек, и ответчиком не оплачены.

В претензии от 28.06.2018 (получена ответчиком 06.07.2018) истец просил оплатить 347 140 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 106 761 рублей 34 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, а также неустойку за просрочку выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, по смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание актов не лишает участников правоотношений права представлять свои возражения по поводу отраженных в актах обстоятельств, в том числе по объему работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела установлено, что 23.10.2017 ответчиком сданы работы на сумму 1 500 877 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными двухсторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Также 29.01.2018 субподрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 410 729 рублей, подписанными двухсторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Истцом платежными поручениями № 159 от 27.10.2017 и № 9 от 31.01.3018 оплачено работ по договору всего на сумму 1 911 607 рублей 08 копеек.

Вместе с тем 12.04.2018 сторонами установлен факт отсутствия части выполненных работ на объекте, и с ответчика сняты объемы на сумму 347 140 рублей 66 копеек, в связи с чем сторонами подписаны двухсторонние «минусовые» акт по форме КС-2 № 3-1 от 12.04.2018 и справка по форме КС-3 № 3 от 12.04.2018.

С учетом минусовых КС-2 ответчиком выполнено работ на сумму 1 564 466 рублей 42 копеек.

Данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

06.09.2018 истцом заявлен отказ от договора.

Разница между оплаченными и фактически выполненными работами в размере 347 140 рублей 66 копеек заявлена истцом ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения в размере 347 140 рублей 66 копеек.

В результате рассмотрения спора факт и размер неосновательного обогащения установлены.

С учетом изложенного, требования истца о возврате неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы субподрядчиком генподрядчику в срок до 10.12.2017.

Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение, не своевременное выполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,06 % от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ в окончательном виде, в объеме предусмотренным настоящим договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2017 по 07.08.2018 в сумме 506 018 рублей 62 копеек.

В расчете неустойка рассчитана пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе: затраты на потребленную воду, электрическую и тепловую энергию, пользование сетями водоотведения.

Вместе тем в период действия договора истцом самостоятельно предоставлялась ответчику электроэнергия. Затраты за потребленную электрическую энергию выставлены истцом ответчику по двухсторонним актам на возмещение затрат по электроэнергии № В3-00070 ОТ 21.11.2017,

№ В3-00078 от 30.11.2017, подписанными ответчиком без замечаний, а также по акту № В3-00086 от 31.12.2017, направленному ответчику и по которому им возражений и мотивированного отказа не заявлено. Всего затраты истца за потребленную электрическую энергию составили 106 761 рублей 34 копеек, подтверждены документально.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 761 рублей 34 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 22 198 рублей по результатам рассмотрения спора взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС- строй» в пользу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» 347 140 (триста сорок семь тысяч сто сорок) рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 106 761 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 34 копеек задолженности, 506 018 (пятьсот шесть тысяч восемнадцать) рублей 62 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС- строй» в доход федерального бюджета 22 198 (двадцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева