Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А76-1183/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1183/2021
02 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Адельтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 23 899 руб. 70 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее – истец, ООО «Энерго-ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Адельтранс» (далее – ответчик, ООО ЛК «Адельтранс»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 16.01.2021 в размере 3 899 руб. 70 коп. с начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.06.2021 по 25.06.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 38-39). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-9786/2019 ООО СК «Энерго-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 19-21).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлено безосновательное перечисление денежных средств должника в пользу ответчика при отсутствии равноценного встречного предоставления по стороны получателя денежных средств.

В нарушение требований закона документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, бывшим руководителем истца не передана.

Вместе с тем, к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

В настоящем случае такой подход применим по отношению к ответчику.

По данным бухгалтерского учета за ООО «АдельТранс» числится задолженность перед ООО СК «Энерго-Ресурс» в размере 20 000 руб.

В соответствии с документами бухгалтерского учета ООО СК «Энерго-Ресурс» произвел оплату в размере 20 000 руб. по счету № 3114 от 28.12.2017 за транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением № 30 от 23.01.2018 (л.д. 17).

Денежные средства, оплаченные на расчетный счет ООО «АдельТранс» возвращены не были, встречное исполнение отсутствовало.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, у конкурсного управляющего не имеется. Поэтому истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.

Денежные средства после направления ответчику претензии от 02.11.2020 № 22 (л.д. 10) в указанной в иске сумме от истца на расчетный счет ООО «АдельТранс» не поступали; информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего ООО СК «Энерго-Ресурс» отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

При отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих наличие каких-либо возражений относительно существа заявленных требований арбитражный суд на основании ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 20 000 руб. следует из материалов дела. Сведений о наличии фактических и правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела , а потому подлежат удовлетворению, следовательно, денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 16.01.2021 в размере 3 899 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 20 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (л.д. 6 оборот).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен и признан не верным, поскольку начало периода расчета процентов – 24.01.2018 , тогда как следовало исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2020, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 03.11.2020. До этого времени на стороне ответчика денежного обязательства не существовало, поскольку он , исходя из содержания представленных документов, должен был оказывать истцу услуги.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 16.01.2021, размер процентов составил 155 руб. 71 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению за период с 11.11.2020 по 16.01.2021 в размере 155 руб. 71 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 23 899 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1687 руб. подлежит взысканию с ответчика, а в размере 133 руб.- с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Адельтранс» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 16.01.2021 в 155 руб. 71 коп., всего 20 155 руб. 71 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.