Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А13-15284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15284/2023
город Вологда
08 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Администрации муниципального образования «Воскресенское» о взыскании 13 749 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Воскресенское» (далее - Администрация) о взыскании 13 749 рублей 85 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договорам энергоснабжения № 35030310000499 на 2022 и 2023 года в период с июля 2022 года по июль 2023 года. Период начисления пени с 11.08.2022 по 31.08.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и Администрацией (потребитель) заключены следующие государственные (муниципальные) контракты № 35030310000499 от 10.01.2022 на 2022 год и № 35030310000499 от 17.01.2023 на 2023 год, по условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Пунктом 4.6.2. контрактов предусмотрено, что 30% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца; 40% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный объем поставки оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «ССК» в период с июля 2022 года по июль 2023 года выполняло обязательства по контрактам, для оплаты предъявляло счета на оплату предварительных платежей, а также счета-фактуры на оплату окончательных ежемесячных платежей.

Оплата как авансовых платежей, так и окончательных за расчетный период (месяц) платежей осуществлялась ответчиком с нарушением установленных контрактами сроков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии в период июль 2022 года - июль 2023 года как и факт оплаты с нарушениями сроков документально подтвержден, ответчиком возражений не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты, начисленную за просрочку оплаты счетов и счетов-фактур за указанный выше период начисленную по состоянию на 31.08.2023. При этом, как следует из представленного расчета, неустойка начисляется как на основные платежи, так и на авансовые до момента погашения задолженностей в расчетные периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку договор, заключаемый поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац второй пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), Администрация относится к числу лиц, поименованных в пункте 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, для которых полное прекращение отпуска энергии недопустимо, в силу указанных выше разъяснений оснований для отказа истцу в иске по причине отсутствия финансирования не имеется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктами 6.5. контрактов, при нарушении Потребителем сроков окончательного платежа, указанного в пункте 4.6. договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следствие, в условиях рассматриваемого судом спора сторонами добровольно согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки (пункт 6.5. контракта), в том числе за просрочку оплаты авансовых платежей.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, предъявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Администрации муниципального образования Воскресенское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» пени в размере 13 749 рублей 85 копеек, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова