Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А21-6964/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                               Дело № А21-6964/2017

«17» октября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дейлита»

о взыскании 2 343 000 руб. неосновательного обогащения  


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.12.2016 и паспорту

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» (ОГРН <***>, место нахождения: 236013, <...>) (далее – ООО «Проминфраструктура», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дейлита» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>) (далее – ООО «Дейлита») неосновательное обогащение в размере  2 343 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 25.09.2017 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 16.10.2017, направлялась ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2017) адресату не вручена и возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой: «по истечении срока хранения».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Постановлением Администрации от 19 сентября 2014 года № 1471 «Об образовании и предоставлении ООО «Проминфраструктура» земельного участка по ул. Алтайской 1-ой в Центральном районе под строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 4-5 классов санитарной классификации» путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:20 образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:11065:245, разрешенное использование: под строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 4-5 классов санитарной классификации, площадью 6451 кв.м., адрес место положения: <...>.

Указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:20 предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «Проминфраструктура».

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Проминфраструктура» (арендатор) 24.09.2014 заключен договор на передачу в аренду городских земель № 012153, по условиями которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 19 сентября 2017 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:110651:245 площадью 6451 кв.м. по ул. Алтайской 1-ой в Центральном районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении № 1 к настоящему Договору.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:20 до его разделения использовался ООО «Дейлита» и ООО «Балтэксим».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2016 года по делу №А21-8606/2015 суд обязал ООО «Дейлита» и ООО «Балтэксим» освободить земельный участок площадью 6451 кв. м с кадастровым номером 39:15:110651:245, расположенный по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, не чинить истцу препятствия в пользовании указанным участком.

Однако решение суда ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком решение суда исполнено не было, земельный участок не освобожден, истец направил в адрес ответчика 07.07.2017 претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере  2 343 000 руб. Претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 3 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-8606/2015 установлено, что ответчик без правовых оснований занимает земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:245.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик продолжает занимать спорный земельный участок без установленных на то правовых оснований.

 Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен с применением отчета от 06.07.2017 № ОЗ-17.044 «Об оценке рыночной стоимости величины ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком». В соответствии с данным отчетом величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком установлена в размере 71 000 руб.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 24.09.2014 по 23.06.2017 составляет 2 343 000 руб.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 715 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дейлита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура»  неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере  2 343 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова