Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А22-1840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

16 ноября 2017 года Дело № А22–1840/2017


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Буревестник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи № 2 «Сулда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 71 556 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 01.04.2017,

от ответчика – представителя М., доверенность от 21.09.2017,

от третьего лица - представителя ФИО3, доверенность от 11.01.2017,

у с т а н о в и л:

ОАО "Буревестник" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к БУ РК «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи № 2 «Сулда» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 63 281,82 руб., пени 8 274,31 руб., всего - 71 556,13 руб. А также просил возместить ему за счет средств ответчика почтовые расходы в размере 18,00 руб.

Мотивируя тем, что в пользовании Ответчика, на основании договора безвозмездного пользования муниципального нежилого помещения № Б1204 от 11.05.2012, находится нежилое помещение общей площадью 371,78 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 19, по адресу: РК, <...> (далее - нежилое помещение).

Ссылаясь, что нежилое помещение на основании протокола общего собрания собственников помещений дома обслуживается Истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве на иск.

В представленном отзыве ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик не знал о времени проведения собрания собственников помещений и участия в выборе управляющей организации не принимал, истец какие-либо договора ответчику не направлял.

Представитель третьего лица, в судебном заседании, поддержала позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 11.05.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты (ссудодатель) и Ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № Б1204 безвозмездного пользования муниципального нежилого помещения общей площадью 371,78 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж), для организации служебных помещений.

В пункте 2.3 договора указан перечень обязанностей ссудополучателя, т.е. Ответчика, в котором содержится условие об обязанности ссудополучателя нести все расходы по содержанию имущества, при этом условий о возложении на него бремени несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором располагается указанное нежилое помещение, не содержится.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: РК, <...> микр., д. 19 от 27.02.2015 указанный дом обслуживался управляющей организацией Открытое акционерное общество «Буревестник».

В этой связи истец считает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 63 281,82 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных доказательствах и пояснениях стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что расходы по содержанию общего имущества несет собственник, а в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий.

В этой связи ссылка истца на факт заключения с ответчиком договора № 1 на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и по начислению ОДН (общедомовые нужды) холодного и горячего водоснабжения от 01.10.2013 в данном случае судом отклоняется как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Буревестник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи № 2 «Сулда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 71 556 руб. 13 коп.- отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буревестник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 862 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б.Садваев