Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А26-2168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №

А26-2168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элтех» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Триэл-Аудит» ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтех» на постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А26-2168/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтех», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триэл-Аудит», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 115 756 руб. 78 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением от 27.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2024 решение от 27.10.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 07.02.2024 отменить, решение от 27.10.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, не предоставление сведений в Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Фонд социального страхования) связано с ненадлежащим оказанием Компанией услуг по договору от 05.05.2016 № 1416. Компания, несмотря на дополнительную оплату за оказываемые услуги, не исполнила обязательства по направлению в Фонд социального страхования информации об увольнении сотрудника и не разъяснила заказчику какие действия необходимо ему произвести, чтобы исключить негативные последствия (пункт 2.2.3 договора).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 05.05.2016 № 1416 (далее – Договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетности за 2016 год.

В пункте 2.2 Договора предусмотрены права и обязанности исполнителя.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан информировать заказчика о возможных негативных последствиях ведения бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составляет при сдаче нулевой отчетности 3000 руб. за отчетный квартал; при ведении хозяйственной деятельности 5000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено автоматическое продление срока действия Договора при условии если ни одна из сторон не заявит о намерении его не продлевать.

Главное Управление Фонда социального страхования провело проверку, по результатам которой установило факт непредставления информации о прекращении трудовых отношений с работником Общества - ФИО3, что привело к излишне понесенным Фондом социального страхования расходам по социальным выплатам в сумме 115 756 руб. 78 коп.

Общество возместило Фонду социального страхования денежные средства в размере 115 756 руб. 78 коп.

Посчитав, что не предоставление сведений в Фонд социального страхования связано с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем по Договору, Общество направило в адрес Компании претензию от 08.12.2022 с требованием возместить 115 756 руб. 78 коп. понесенных расходов. Требование претензии оставлено Компанией без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отказал в иске, отменив при этом решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Главное Управление Фонда социального страхования установило факт непредставления информации о прекращении трудовых отношений с работником истца - ФИО4, что привело излишне понесенным Фондом социального страхования расходам по социальным выплатам в сумме 115 756 руб. 78 коп., которые названному фонду возместил истец.

Оценив с учетом требований статьи 431 ГК РФ условия Договора, в том числе пункты 1.1 и 2.2.3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности. Иных обязательств, в том числе в отношении ведения кадровой работы, включающей в себя обязанность по уведомлению Фонда социального страхования о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, Договор не содержит.

Апелляционный суд обоснованно указал, что уведомление в Фонд социального страхования о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком не является документом бухгалтерской (финансовой) отчетности, а входит в спектр кадровых документов, и, следовательно, не относится к обязанностям исполнителя по Договору.

Условиями Договора или иным способом на ответчика данная обязанность не возложена. Договор не предусматривает ведение кадровой работы и оказание консультационных услуг исполнителем заказчику.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на пункт 2.2.3 Договора, которым предусмотрено, что исполнитель обязан информировать заказчика о возможных негативных последствиях ведения бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности заказчика, указав, что он не может быть применен, поскольку речь идет о других негативных последствиях, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Доказательств обратного истец не представил.

Апелляционный суд отклонил как необоснованную ссылку ответчика на наличие у исполнителя электронной подписи на предоставление всех отчетов в ИФНС, Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что данный факт ответчик не отрицал, так как сдача бухгалтерской отчетности в указанные органы осуществляется посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) - СБИС, Тензор, Контур и пр.

На запрос суда первой инстанции в дело представлена информация ОСФР по Республике Карелия (ранее ФСС) от 14.09.2023 № 15-15/56724, в которой со ссылкой на пункт 4 (2) Положения «Об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 21.04.2011 № 294 указано, что

- страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия. Форма такого уведомления утверждается Фондом.

- при наличии квалифицированной электронной подписи страхователь имел возможность направить уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком через личный кабинет страхователя в форме электронного документа. В иных случаях указанное уведомление предоставлялось страхователем на бумажном носителе.

Апелляционный суд установил, что ответчик имел доступ только к телекоммуникационным каналам связи (ТКС) (в случае оказания услуг истцу - ТЕНЗОР), которые являются посредником для сдачи электронной отчетности, и не имел (и не должен был иметь) доступа к личному кабинету страхователя (Общества).

Личный кабинет страхователя в Фонде социального страхования не является ТКС для направления бухгалтерской (финансовой) отчетности, вход страхователя в личный кабинет осуществляется посредством введения логина и пароля самого страхователя. Правом подписи уведомления в территориальный орган Фонда социального страхования о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком на бумажном носителе ответчик не обладал.

Апелляционный суд отметил, что истец доказательств заключения дополнительного соглашения к Договору, содержащего данное обязательство ответчика, либо выдачу доверенности от истца ответчику на подписание документов в Фонд социального страхования, в материалы дела не представил.

Оценив материалы дела, в том числе переписку сторон, в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по Договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А26-2168/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов