Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-120024/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87775/2023

Дело № А40-120024/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХОЛМГАРД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-120024/23,

по исковому заявлению ООО "ХОЛМГАРД" (ОГРН <***>)

к ООО "ЦЕНТРСТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 824 576,03 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Холмгард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центрстройэкология» о взыскании суммы задолженности в размере 2 510 887,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 10.03.2021-02.05.2023 в размере 313 688,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 190910-1 -Д от 26.09.2029г.

29 мая 2020 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено Соглашение о расторжении договора № 190919-1-Д от 26.09.2019 г., согласно п. 1 которого, договор № 190919-1-Д от 26.09.2019 г. считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

По мнению истца, ответчиком не исполнены требования (претензии от 09.03.2021, 24.02.2022, 02.05.2023) о компенсации затрат в ходе исполнения договора, понесенных истцом, не возвращены излишне уплаченные денежные средства за работы, которые фактически не выполнялись, а были выполнены и оплачены исключительно истцом.

Ссылается, что ответчиком не была выполнена обязанность по изготовлению и передаче исполнительной документации, не подтверждена обязанность целевого расходования аванса, не возвращена строительная площадка, не передан неиспользованный строительный материал.

Сумма задолженности ООО «Центрстройэкология» перед ООО «Холмгард» составляет 2 510 887,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 10.03.2021-02.05.2023 в размере 313 688,91 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56- 1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давно в части требований.

Как следует из искового заявления, заявить знал о нарушении его прав уже более 3-х лет, поскольку договоры, на которые ссылается истец, заключались в 2019 году.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец направил первую претензию в адрес ответчика только 09.03.2021, по истечении 10-ти месяцев после расторжения договора, в которых требовал выполнить условия договора и компенсировать те расходы, которые согласно условиям договора, подлежат обязательной компенсации, возвратить излишне уплаченные денежные средства за работы, которые фактически не выполнялись.

Согласно карточке дела № А40-120124/2023 истец подал иск 29.05.2023, то есть за пределами сроков исковой давности. Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в части следующих требований:

4. Компенсация расходов на страхование в размере 80 000 рублей (истек 02.10.2022 с учётом претензионного порядка 30 дней);

5. Возмещение расходов по оплате штрафа по Постановлению № 3598-Ю от 05.12.2019 года в размере 120 000 руб. (истек 15.12.2022 с учётом претензионного порядка 30 дней);

8. Компенсация за аренду строительной техники в размере 1 195 275 руб. как излишне уплаченные (истек 01.10.2022 с учётом претензионного порядка 30 дней);

9. Компенсация за аренду туалетной кабинки в размере 24 516,12 руб. (истек 09.11.2022 с учётом претензионного порядка 30 дней);

Таким образом, срок исковой давности, с учетом его приостановления на срок досудебного урегулирования спора, пропущен.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Холмград» не получило ни одного вызова для освидетельствования скрытых работ, в связи с чем, истец пришел к выводам, что исполнительная документация не готовилась, работы фактически не выполнялись. В связи с чем, ООО «Холмград» было вынуждено завершать работы собственными силами и готовить исполнительную документацию с привлечением третьих лиц. Данные расходы составили 229 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, в случае если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приёмке работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объёмам работ, генподрядчик направляет субподрядчику письменные мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приёмки нарушений.

При этом, указанные выше обстоятельства уже были предметом спора в рамках дела № А40-230995/2020, где Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройэкология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Холмгард» о взыскании задолженности по договору № 190910-1-Д от 26.09.2019 г. в размере 1 029 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 685,05 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что исполнительная документация передавалась и дана оценка выполнению работ со стороны субподрядчика, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод апелляционной жалобы признается необоснованным, так как ООО «Холмград» не заявляло отказ от приёмки работ, а наоборот, подписало все акты выполненных работ и поскольку данная документация и её передача имеет отношение к порядку приемки-передачи выполненных работ на этапа до подписания актов КС-2, справок КС-3. Подписание форм КС-2, КС-3 стороной истца подтверждается проведение приёмки, которая производится, в том числе, с изучением исполнительной документации.

Ответчик оказал услуги по договору в необходимом объёме, что подтверждается не только подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. по делу № А40-230995/2020.

Доводы истца о компенсации за невозвращённый строительный материал (шпунтовое ограждение) в размере 427 120 руб. отклоняется, так как обязанность по передаче неиспользованного материала может быть возложена на ответчика при условии работы на давальческих материалах.

Ответчик не получал давальческих материалов от истца, строительные материалы (шпунтовое ограждение) приобреталось за счёт авансовых платежей, полученных от истца в размере 2 700 000 руб., которые были зачтены сторонами при расчётах.

Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсации за невозвращённый строительный материал правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-120024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев