Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-120024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2024 Дело № А40-120024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 010822/1-Д от 01.08.2022 от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмгард» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмгард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройэкология» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Холмгард» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройэкология» о взыскании суммы задолженности в размере 2 510 887,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 10.03.2021-02.05.2023 в размере 313 688,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 190910-1-Д от 26.09.2019 г.

29 мая 2020 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено Соглашение о расторжении договора № 190919-1-Д от 26.09.2019 г., согласно п. 1 которого, договор № 190919-1-Д от 26.09.2019 г. считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

По мнению истца, ответчиком не исполнены требования (претензии от 09.03.2021, 24.02.2022, 02.05.2023) о компенсации затрат в ходе исполнения договора, понесенных истцом, не возвращены излишне уплаченные денежные средства за работы, которые фактически не выполнялись, а были выполнены и оплачены исключительно истцом.

Ссылается, что ответчиком не была выполнена обязанность по изготовлению и передаче исполнительной документации, не подтверждена обязанность целевого расходования аванса, не возвращена строительная площадка, не передан неиспользованный строительный материал.

Сумма задолженности ООО «Центрстройэкология» перед ООО «Холмгард» составляет 2 510 887,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 10.03.2021-02.05.2023 в размере 313 688,91 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды

первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-230995/2020 подтверждено, что ответчик оказал услуги по договору в необходимом объеме.

При этом ответчик не получал давальческих материалов от истца, строительные материалы (шпунтовое ограждение) приобреталось за счет авансовых платежей, полученных от истца в размере 2 700 000 руб., которые были зачтены сторонами при расчетах.

Ошибочный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с изложенным выше.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40120024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев