Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-44158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-44158/2024-52-336
21 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (169300, РЕСП КОМИ, УХТА Г, ГАЗОВИКОВ НАБ, Д. 10/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 87 805 057 руб. по договору от 13.07.2020 № 20РТ0220,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2023 № 333),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024 № 74/24).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 87 805 057 руб. по договору от 13.07.2020 № 20РТ0220, неустойки в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки от суммы 87 805 057,38 руб. с 28.09.2023 до момента фактического исполнения.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «Газпром» (Страхователь) заключён договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220. Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2020 по 30.06.2021 (пункт 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

21.01.2021 на КС «Новоприводинская» Приводинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА (ст. 61, инв. № 443664) по причине повреждения элементов проточной части двигателя НК-36СТ зав. № 303 в виде разрушения РЛ 14 ст. КВД, входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду Истцу по договору аренды имущества от 31.12.2019 № 01/1600-Д-27/20, с последующими повреждениями лопаточного аппарата с 13 по 15 ступень, о чём было сообщено Ответчику письмом от 25.01.2021 № 012а-833 во исполнение пункта 2.4. Договора страхования.

18.02.2021, после предоставления в распоряжение Страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-18175 данное событие специалистами Ответчика было признано страховым случаем.

08.06.2020 Истец заключил договор № 123-20и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-36СТ.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно Спецификации № 29 от 14.06.2022 к дополнительным соглашениям № 9 от 14.06.2022, № 13 от 04.04.2023 к Договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.04.2023 составила 87 680 400 руб. с НДС.

10.02.2021, 06.04.2022, 24.11.2022, 31.01.2023, 21.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения ущерба в размере 87 805 057,38 руб., в том числе 87 680 400 руб. за выполненный ремонт двигателя и 124 657,38 руб. без НДС за транспортировку двигателя в ремонт и из ремонта.

30.08.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности № 01-9843, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Газпром трансгаз Ухта» является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование Страховщику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, просим выплатить страховое возмещение с учётом расходов на транспортную перевозку в размере в размере 87 805 057,38 руб.

В соответствии с п. 8.10.2 Договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 Договора страхования.

Поскольку задолженность на момент направления иска не погашена, подлежит уплата неустойки с 28.09.2023 (начало периода рассчитано с учетом пункта 2.9 Договора) в соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования в размере 1/180 ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 3.3.1 Договора страхования застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 Договора страхования) понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с 3.3.4.3 Договора страхования если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Об обоснованности заявляемых требований свидетельствует многочисленная судебная практика.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п. 3 ст.962, п.1 ст.963, ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

По условиям Договора страхования и в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации все расходы, понесенные Истцом, подлежат полному страховому возмещению.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Страховая стоимость имущества определена договором страхования № 20 РТ 0220 от 13.07.2020 без НДС.

При заключении Договора страхования имущества ПАО «Газпром» направило в адрес АО «СОГАЗ» информацию - «Отчет об оценке полной стоимости восстановления (ПСВ) / полной стоимости замещения (ПСЗ) и действительной денежной стоимости (ДДС) основных средств и производственно-технологических комплексов (ПТК), находящихся в собственности ПАО «Газпром», в том числе переданных в аренду дочерним обществам и организациям ПАО «Газпром» по состоянию на 31 декабря 2019 г.» от 15.05.2020 № VAL-2019-00123/4 (Оценка стоимости имущества).

В сопроводительном письме ПАО «Газпром» № 07/30-849 от 27.06.2019, указано, что оценка стоимости имущества проведена в целях индивидуализации имущества, подлежащего страхованию.

Убыток, по которому заявитель требует повторно взыскать сумму НДС, был заявлен в отношении объекта имущества «Код ПТК № 00777 Компрессорная станция «Новоприводинская» (ПТК 00777).

Согласно Приложению № 1 «Список застрахованного имущества» к Договору страхования имущества, страховая стоимость (страховая сумма) ПТК № 00777 составляет - 11 550 760 200 руб. (пункт 346 списка застрахованного имущества).

Согласно представленной ПАО «Газпром» Оценки стоимости имущества, действительная денежная стоимость ПТК № 00777 составляет те же 11 550 760 200 руб. (страница отчета 19).

Страховая стоимость по Договору страхования имущества была определена в соответствии с представленной ПАО «Газпром» Оценкой стоимости имущества (графа «Действительная денежная стоимость»).

Таким образом, действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС.

Кроме отчетов оценщиков, факт, что страховая стоимость и соответственно страховая премия определялись сторонами без учета НДС, подтверждает переписка АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром».

В 2017 году, АО «СОГАЗ» обращалось в ПАО «Газпром» с предложением «включить НДС в размер страховой выплаты (при условии, что страховая стоимость имущества также будет устанавливаться с учетом НДС) при наличии дополнительного финансирования» «страховой премии» (Письмо от 27.01.2017 № СГ-7362).

В письме от 03.11.2021 № СГ-141517, АО «СОГАЗ» обращает внимание ПАО «Газпром», что «Во многих договорах страхования предусматривается осуществление выплаты страхового возмещения с учетом НДС, при этом страховая стоимость по договорам установлена без учета НДС. Такая ситуация приводит к нарушению одного из принципов страхования - в случае если страховые стоимости установлены без НДС, то выплаты осуществляются без НДС».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 указал - в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, постольку требование заявителя взыскать со страховщика сумму, превышающую страховую стоимость имущества указанную в договоре страхования, является попыткой оспорить страховую стоимость, что по статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Требование заявителя взыскать НДС сверх страховой стоимости определенной договором страхования, также противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору имущественного страхования (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик обязуется возместить страхователю понесенные в результате страхового случая убытки за обусловленную договором плату (страховую премию) - встречное предоставление.

Отменяя судебные акты о взыскании в составе убытков НДС, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 указал: «Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления».

Расходы заявителя по НДС, уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской Федерации. Значит, и страхового убытка нет.

Как указывает ответчик, ввиду отсутствия встречного предоставления - страховой премии, повторное «возмещение» НДС осуществляется страховщиком на безвозмездной основе. Требование заявителя в части НДС, является запрещенным законом требованием дарения - безвозмездного получения денежных средств от коммерческой организации.

Виновное лицо может добровольно возместить причиненный ущерб и тем самым компенсировать убытки страхователя. Тогда убытки страхователя от страхового случая будут уменьшены. В рамках настоящего спора виновным лицом может быть производитель ГПА или ремонтное предприятие. При этом снижение размера убытка не зависит от положений договора страхования, оно зависит от воли виновного лица возместить ущерб.

Как в случае с НДС, так и в случае добровольного возмещения вреда, итоговая сумма убытка будет уменьшена за счет возмещения от иного источника (третьих лиц).

Добросовестным страхователем в случае получения компенсации от виновника не должны осуществляться действия по повторному возмещению вреда со страховщика. Иначе, будут нарушены условия о суброгации и страховщику не перейдет право требований к виновнику.

Примером погашения убытка при одновременном принятии к вычету сумм НДС из бюджета Российской Федерации, является подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению, в случае получения налогоплательщиком субсидий или бюджетных инвестиций на возмещение ранее понесенных затрат.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, в случае получения от страховщика возмещения ранее понесенных убытков с НДС, принятые к вычету суммы налога также подлежат восстановлению в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В силу закона по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кроме обязанности возместить убытки, никакие другие выплаты по договору имущественного страхования законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7.3 Договора страхования имущества предусмотрено, что страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения или уменьшения ущерба.

С учетом положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора страхования имущества страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС из бюджета Российской Федерации, в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Как указывает ответчик, принимая во внимание, что по Договору страхования имущества НДС не учитывался в страховой сумме, а также, что в силу закона (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору имущественного страхования страховщик возмещает только убытки, требование заявителя повторно взыскать НДС, не является требованием о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, для осуществления страховщиком своего права требования на взыскание с причинителя вреда ранее выплаченного страхователю убытка, страхователь при требовании выплаты страхового возмещения с учетом НДС, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить страховщику доказательства невозможности ее компенсации за счет бюджета Российской Федерации.

В ином случае страховой компании со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации будет отказано во взыскании НДС с виновника в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что взыскание со страховщика НДС в составе страхового возмещения, уже компенсированного за счет бюджета Российской Федерации, или без подтверждения его невозможности компенсации за счет бюджета Российской Федерации, приведет к нарушению прав страховщика в части его взыскания с причинителя вреда в порядке суброгации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 указано, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Также ответчик указывает, что заявляя требования о взыскании с Общества суммы НДС заявитель не приводит полный текст пункта 2.3.2. Договора страхования имущества «Возмещение НДС, расходов по премированию и других расходов».

«По настоящему Договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям:» - это только первая часть пункта 2.3.2, в конце которой стоит двоеточие, которое ставится если вторая часть предложения раскрывает содержание первой части, то есть можно подставить «а именно»:

«- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного;

- расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций;

- расходы на организацию питания работников Страхователя (Выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.» -конец предложения и пункта 2.3.2. Договора страхования имущества.

Таким образом, в пункте 2.3.2. Договора страхования имущества, одним предложением перечислены: предъявленные страхователю в процессе ремонта суммы налога на добавленную стоимость, расходы по премированию при расчете трудозатрат, а также расходы на организацию питания работников страхователя, принимающих участие в работах по ликвидации ущерба, а именно убытки, которые возможны при выполнении ремонтных работ собственными силами.

Значит, в пункте 2.3.2. Договора страхования имущества предусмотрено возмещение налога на добавленную стоимость при ликвидации ущерба (ремонта) выполненного собственными силами. Только в этом случае можно одновременно нести расходы по «входному» налогу на добавленную стоимость и расходы по премированию занятых в ликвидации аварии сотрудников страхователя, и соответственно, расходы на организацию питания работников Страхователя (Выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 8.22. Договора страхования имущества, к договору прилагается и являются его неотъемлемой частью Приложение № 3: Расчет объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по оборудованию ГПА.

Имеет значение, что в рассматриваемом деле, заявлен убыток в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ по ГПА.

При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения № 3, закреплено в подпункте 6 пункта 3.3.4.3. «Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)» Договора страхования имущества.

Согласно Приложения № 3 к Договору страхования имущества, в стоимость ремонтно-восстановительных работ по ГПА входят предусмотренные пунктом 2.3.2. затраты на оплату труда, то есть тот случай, когда ремонт выполняется своими силами.

Учитывая совокупность изложенного, при заключении Договора страхования имущества, стороны предусмотрели возможность проведения ремонтно-восстановительных работ по ГПА силами заявителя, то есть случай возмещения убытка, когда отсутствует право на компенсацию налога на добавленную стоимость за счет бюджета Российской Федерации.

Ответчик указывает, что размер страхового возмещения не может превышать размер убытка, определяемого в соответствии со статьей 15 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13. Истец уже воспользовался правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «Газпром» (Страхователь) заключён договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220. Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2020 по 30.06.2021 (пункт 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

21.01.2021 на КС «Новоприводинская» Приводинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА (ст. 61, инв. № 443664) по причине повреждения элементов проточной части двигателя НК-36СТ зав. № 303 в виде разрушения РЛ 14 ст. КВД, входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду Истцу по договору аренды имущества от 31.12.2019 № 01/1600-Д-27/20, с последующими повреждениями лопаточного аппарата с 13 по 15 ступень, о чём было сообщено Ответчику письмом от 25.01.2021 № 012а-833 во исполнение пункта 2.4. Договора страхования.

18.02.2021, после предоставления в распоряжение Страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-18175 данное событие специалистами Ответчика было признано страховым случаем.

08.06.2020 Истец заключил договор № 123-20и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-36СТ.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно Спецификации № 29 от 14.06.2022 к дополнительным соглашениям № 9 от 14.06.2022, № 13 от 04.04.2023 к Договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.04.2023 составила 87 680 400 руб. с НДС.

10.02.2021, 06.04.2022, 24.11.2022, 31.01.2023, 21.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения ущерба в размере 87 805 057,38 руб., в том числе 87 680 400 руб. за выполненный ремонт двигателя и 124 657,38 руб. без НДС за транспортировку двигателя в ремонт и из ремонта.

30.08.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности № 01-9843, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Газпром трансгаз Ухта» является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование Страховщику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, просим выплатить страховое возмещение с учётом расходов на транспортную перевозку в размере в размере 87 805 057,38 руб.

В соответствии с п. 8.10.2 Договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 Договора страхования.

Поскольку задолженность на момент направления иска не погашена, подлежит уплата неустойки с 28.09.2023 (начало периода рассчитано с учетом пункта 2.9 Договора) в соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования в размере 1/180 ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 3.3.1 Договора страхования застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 Договора страхования) понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с 3.3.4.3 Договора страхования если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Об обоснованности заявляемых требований свидетельствует многочисленная судебная практика.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п. 3 ст.962, п.1 ст.963, ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

По условиям Договора страхования и в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации все расходы, понесенные Истцом, подлежат полному страховому возмещению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

У АО «СОГАЗ» нет оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 87 805 057 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки от суммы 87 805 057,38 руб. с 28.09.2023 до момента фактического исполнения.

В соответствии с п. 8.10.2 Договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 Договора страхования.

Поскольку задолженность на момент направления иска не погашена, подлежит уплата неустойки с 28.09.2023 (начало периода рассчитано с учетом пункта 2.9 Договора) в соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования в размере 1/180 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 87 805 057 руб., неустойку в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки от суммы 87 805 057,38 руб. с 28.09.2023 до момента фактического исполнения, госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева