Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-249542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-249542/23-143-1940
08 апреля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                           21 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            08 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>)

к ООО «Эксперт» (ИНН <***>)

о взыскании 7.006.669 руб.59 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 28.12.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 21.12.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эксперт» о взыскании 5 715 322 руб. 50 коп. задолженности, 844.534 руб. 15 коп. неустойки, 446.812 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №9875 от 05.07.2022г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик основания иска не оспорил, сумму основной задолженности признал, представил контрассчет неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2022 между ГБУ «Автомобильные дороги» (подрядчик) и ООО «Эксперт» (заказчик) заключен договор от 05.07.2022г. №9875, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести лабораторные испытания образцов (кернов) из асфальтобетонного покрытия после выполнения работ по комплексному ремонту дворовых территорий района Восточного Административного округа города Москвы  в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки, а также сдать заказчику результат работ надлежащего качеств в течение двух рабочих дней.

В соответствии с п.5.4 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащего качества работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчет счет подрядчика после приемки заказчиком результата выполненных работ в соответствии со ст. 5 Договора, в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2022г.

Ответчик выполненные работы принял, акт о выполненных работах подписал без возражений и замечаний, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил, однако выполненные работы не оплатил.

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование задолженности по оплате выполненных в его пользу и принятых им работам. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 5 715 322 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, основания иска не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.6.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен.

Представленный ответчиком расчет неустойки принят судом, а также период ее начисления и размер.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки составляет 543 622руб. 42коп.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика одновременно и договорной неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за один и тот же период просрочки.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договора содержит указание на право взыскать договорную неустойку.

Одновременное взыскание с ответчика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,395,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксперт» (ИНН <***>) в пользу  ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) 5 715 322руб. 50коп. задолженности, 543 622руб. 42коп. неустойки и 16 288руб. 50коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу  справку на возврат государственной пошлины в размере 38 006руб. 50коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению №70997 от 18.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис