Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А44-2212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2212/2017

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Прокуратуры Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11), действующей в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Чудовский муниципальный район

к Администрации Чудовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174210, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174409, <...>)

о признании контракта недействительным в части

при участии

от истца: представителя - ФИО2, удостоверение;

от ответчиков: представители не явились

установил:

заместитель прокурора Новгородской области (далее - истец, Прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Чудовский муниципальный район, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Чудовского муниципального района (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (далее - Общество) о признании недействительным абзаца 3 пункта 6.2 в части, позволяющей взимать с заказчика штраф в размере, превышающем 2 процента цены контракта, муниципального контракта от 10.03.2017 № 0150300004117000006-0109625-01 на поставку жилых помещений (квартир) в количестве 6 шт. в муниципальную собственность города Чудово, заключенного между Администрацией Чудовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж».

Определением суда от 06.04.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.05.2017.

В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация в предварительное судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество в предварительное судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и направить копию судебного акта.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, с учетом мнения истца, а также в отсутствие возражений ответчиков, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное разбирательство не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен муниципальный контракт №№0150300004117000006-0109625-01, предметом которого является поставка жилых помещений (квартир) в количестве 6 шт. в муниципальную собственность города Чудово на первичном рынке в многоквартирных домах у застройщика благоустроенного жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 – 2017 годах», утвержденной постановлением Администрации Новгородской области от 30.04.2013 №282, расположенного в городе Чудово Новгородской области, в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией (приложение № 1) (далее – контракт).

Согласно пунктам 4.3 и 4.6 контракта его цена составляет 4 642 588,0 руб., оплата производится в течение 30 дней с даты подписания передаточных актов всех приобретаемых помещений.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В абзаце 3 пункта 6.2 контракта указано, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента от цены контракта 116 064,7 руб.

Прокурор, считая абзац 3 пункта 6.2 муниципального контракта в части, позволяющей взимать с Заказчика штраф в размере, превышающем 2 процента от цены контракта, не соответствующим действующему законодательству в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статьи 180 ГК РФ).

К спорным отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу положений части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила №1063), установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Системное толкование положений статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункта 5 Правил №1063 позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

При этом при определении объема ответственности заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона №44-ФЗ и Правил №1063 являются императивными и не могут быть изменены по усмотрению сторон.

В данном случае в абзаце 3 пункта 6.2 спорного контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 2,5 процента от цены контракта, что составляет 116 064,7 руб.

Вместе с тем, при цене рассматриваемого муниципального контракта, равной 4 642 588,0 руб., т.е. превышающей 3 000 000 руб., размер штрафа, определенный на основании положений пункта 5 Правил №1063, должен составлять 2% от цены контракта, а не 2,5%, как указано в пункте 6.2 контракта, в связи с чем, установленный пунктом 6.2 контракта размер штрафа, в части, превышающей 2% цены контракта, является нарушением части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 5 Правил № 1063 и противоречит статье 422 ГК РФ.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать, каким образом нарушаются публичные интересы или интересы третьих лиц в связи с наличием спорных пунктов договора.

В данном случае прокурор выступил в интересах муниципального образования – Чудовский муниципальный район, а также неопределенного круга лиц.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов законности и эффективности расходования бюджетных денежных средств, закрепленных в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статус заказчика - орган местного самоуправления, финансируемый из средств местного бюджета. Повышенный размер штрафа для заказчика, а также противоречащее закону регулирование основания и видов его ответственности повлекут расходование большего объема бюджетных средств, чем это допускается законом, а также трату бюджетных средств по основаниям, в законе не закрепленным, то есть нарушат экономические интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, поскольку бюджет предназначен для решения вопросов в пользу всего населения; кроме того оспоренные условия контракта не соответствуют целям Закона № 44-ФЗ, направленным на обеспечение экономии бюджетных средств и прозрачности их расходования, следовательно, причиняется вред публичным интересам.

При указанных обстоятельствах требование заместителя прокурора о признании недействительным пункта 6.2 муниципального контракта в части, позволяющей взимать с заказчика штраф в размере, превышающем 2 процента от цены контракта, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиками являются два лица, одно из которых (Администрация) также освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным в части, позволяющей взимать с заказчика штраф в размере, превышающем 2 процента от цены контракта, абзац 3 пункта 6.2 муниципального контракта от 10.03.2017 № 0150300004117000006-0109625-01, заключенного между Администрацией Чудовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская