Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А70-1276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1276/2018
г. Тюмень
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис»

К Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени

О признании договора аренды недействительным

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 09 сентября 2017 года (л.д. 37).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 6 от 09 января 2018 года (л.д. 65).

От третьего лица: ФИО3 на основании доверенности № 77 от 12 декабря 2017 года.

установил:

Заявлен иск о признании договора недействительным (л.д. 4-8). Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на иск (л.д. 53-56), также ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности (л.д. 71).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24 марта 2014 года между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества № 031430548, согласно которому, в целях организации электроснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, ответчик передал истцу во временное владение и пользование сроком на пять лет муниципальное электросетевое имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору, в том числе: 1. Линия электропередачи, протяженностью 279, 2 метров, адрес объекта: <...>, СНТ «Матмасский» - эп1; 2. Линия электропередачи, протяженностью 831, 7 метров, адрес объекта: город Тюмень, улицаТимофея ФИО4, 75, СНТ «Трудовик» - эп1 (л.д. 20-31).

Арендованные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень согласно представленным свидетельствам о праве собственности от 13 марта 2013 года (л.д. 58-59) и переданы ответчиком истцу в аренду на основании акта приема-передачи от 24 марта 2014 года (л.д. 32).

25 октября 2016 года арбитражный суд Тюменской области вынес решение по делу № А70-9899/2016 года, согласно которому обязал истца в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу определить границы охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 24 марта 2014 года № 031430348, а именно: - Линия электропередачи, протяженность 279,2 м, адрес объекта: <...>, СНТ «Матмасский» - эп1; - Линия электропередачи, протяженность 831,7 м, адрес объекта: <...>, СНТ «Трудовик» - эп1 (л.д. 60-64). Это решение не было обжаловано и вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

Истец, ссылаясь на техническое заключение по формированию охранных зон электросетевых объектов № 109 от 18 октября 2017 года, изготовленное ООО «АльянсГеоКад» (л.д. 9-19), указывает на невозможность исполнения указанного решения Суда, в связи с чем просит признать заключенный между сторонами договор аренды недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В качестве существенного заблуждения при заключении договора аренды истец ссылается на отсутствие у него, на момент заключения договора, сведений о необходимости установления охранных зон в отношении арендуемого имущества.

Необходимость установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики, предусмотрена пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно решению арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года по делу № А70-9899/2016 года «…системное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что на ответчика (то есть на ООО «РемЭнергоСтройСервис»), как на арендатора соответствующих объектов муниципального электросетевого имущества, возложена обязанность соблюдать нормы и правила отраслевого действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления соответствующего вида деятельности и использования соответствующего арендуемого имущества.

Также в этом решении указано, что «… учитывая, что одним из условий договора аренды является содержание арендатором имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого имущества (пункт 4.4.5 договора), и что в отношении объектов муниципального электросетевого имущества, переданных ответчику по договору аренды, не установлены охранные зоны, предусмотренные пунктами 5 Правил установления охранных зон, суд приходит к выводу о том, что обязанность по определению охранной зоны в отношении арендуемого по договору аренды муниципального электросетевого имущества лежит именно на ответчике, как на сетевой организации, использующей имущество на законных основаниях. Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по установлению охранных зон, а также наличии существенных недостатков переданного имущества, которые выражаются в том, что охранные зоны не были установлены собственником, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права. Довод ответчика о том, что на арендуемое имущество зарегистрировано право собственности субъекта ДНТ «Матмасское» и иных лиц судом не принимается…»

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Суд полагает, что при заключении договора аренды муниципального электросетевого имущества № 031430548 от 24 марта 2014 года, истец не проявил должной осмотрительности и не выяснил отсутствие или наличие у арендуемых им объектов электросетевого хозяйства охранных зон с особыми условиями использования земельных участков, в связи с чем не предпринял необходимых мер для внесения в договор аренды условий относительно распределения между сторонами договора обязанности по установлению таких охранных зон, в силу чего Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 197 Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наличие у истца обязанности по определению границы охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 24 марта 2014 года № 031430348, установлено решением арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности истец 25 октября 2017 года, в то время как с истцом в Суд истец обратился лишь 01 февраля 2018 года.

Возражения истца, полагающего, что срок исковой давности должен течь с даты изготовления ООО «АльянсГеоКад» технического заключения по формированию охранных зон электросетевых объектов № 109, то есть с 18 октября 2017 года, Суд считает необоснованными, так как с указанной даты истец узнал лишь о затруднениях, связанных с определением границ охранной зоны, а не о наличии у него обязанности по определению таких границ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, это является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.