Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-110577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2024 года

Дело №

А56-110577/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-110577/2018/сд.1,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316784700322264, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 21.12.2020, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.05.2017 ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности в виде истребования в конкурсную массу должника автомобиля Хаммер Н2 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> или взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2 400 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 16.08.2023, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что являлся номинальным собственником спорного автомобиля, реальным собственником фактически оставался ФИО2, что подтверждено материалами дела, однако, несмотря на мнимость заключенного сторонами договора, суды посчитали возможным применение последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 не возражал против ее удовлетворения, пояснил, что спорный автомобиль не выбывал из его владения после оформления прав на него на имя ответчика.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и ФИО3 17.05.2017 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 за 750 000 руб. продал ФИО3 автомобиль Хаммер Н2 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>.

В тот же день покупатель подписал акт приема-передачи автомобиля, продавец – расписку о получении 750 000 руб.; в названных документах покупатель и продавец указали, что не имеют претензий соответственно по состоянию автомобиля и его оплате.

ФИО5 в рассматриваемом заявлении сослался на приведенные обстоятельства, отметил, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства; должник фактически безвозмездно передал ответчику автомобиль с целью недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов; даже в случае оплаты автомобиля он продан по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 17.05.2017 является мнимой сделкой, признал его недействительным.

Ввиду отчуждения ФИО3 автомобиля ФИО7 Александру Анатольевичу, суд первой инстанции применил последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения, определенную в соответствии со справкой от 23.08.2022 оценщика ФИО6.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности договора от 17.05.2017.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ). Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

С учетом имеющихся сомнений в реальности правоотношений между сторонами договора от 17.05.2017 представленные в материалы дела акт приема-передачи автомобиля и расписка о получении денежных средств могли быть составлены сторонами для вида с целью сокрытия их истинных намерений осуществить вывод автомобиля из имущественной массы должника.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве факт оплаты автомобиля не может быть подтвержден только распиской (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование заявленных возражений ФИО3 ссылался на то, что не приобрел право собственности спорный автомобиль, после отчуждения транспортного средства фактическим владельцем оставался должник, он же произвел его дальнейшее отчуждение в пользу ФИО7, данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что должник не менее пяти лет после продажи автомобиля продолжал им пользоваться, так как был указан в страховых полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно определению суда первой инстанции от 30.12.2020 по обособленному спору «тр.1», оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 30 203 450,10 руб.

Из указанных судебных актов следует, что на дату заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед банком по кредитным договорам от 21.11.2011, 24.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 224 721,74 руб.

Из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом следует, что указанная задолженность формировалась с 2013 года, причем задолженность за период, предшествующий дате заключения спорной сделки, превышала 1 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства спора ясно указывают на мнимый характер правоотношений сторон спорного договора, в связи с чем он признан недействительным правомерно.

В кассационной жалобе ФИО3 настаивает на том, что автомобиль не был ему передан, а договор и иные документы по сделке составлены для вида.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 17.05.2017 ничтожен, так как является мнимой сделкой, а также, что спорное имущество фактически не выбывало из владения должника, тем не менее, применили последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в этой части ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должник фактически не передавал ответчику автомобиль, не получал за него оплату и продолжал им пользоваться после заключения мнимого договора от 17.05.2017.

При таких обстоятельствах последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения применены неправомерно, обжалуемые судебные акты в соответствующей части надлежит отменить с направлением спора в части определения последствий недействительности договора от 17.05.2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств последующего отчуждения автомобиля в пользу ФИО7, а именно, кем от имени продавца заключался с ним договор, для принятия законного и обоснованного судебного акта о применении соответствующих законодательству последствий недействительности договора от 17.05.2017.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-110577/2018/сд.1 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 17.05.2017 в виде взыскания в конкурсную массу ФИО2 с ФИО3 рыночной стоимости автомобиля Hummer Н2 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> на дату его отчуждения в размере 2 400 000 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 05.10.2022 и постановление от 16.08.2023 по делу № А56-110577/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян