Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А55-9801/2022

4/2023-206191(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года Дело № А55-9801/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А. рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕС" к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 60 077 руб. 81 коп. Третьи лица: 1) ФИО1, 2) Общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Алдис», при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7-ГД-1817-Д от 05.10.2022, диплом. от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 60 077 руб. 81 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения, принятого судом определением от 28.04.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕС" (далее – истец) и ООО «ТТС Лизинг» был заключен договор лизинга № 1047-001/2021, согласно которому истец является лизингополучателем.

Согласно п. 3.1 договора, предметом лизинга является транспортное средство BMW ХЗ, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Автомобиль BMW ХЗ, 2021 года выпуска, VIN <***>, застрахован по полису КАСКО № 21490V8001227 от 24.02.2021 в Страховом акционерном обществе "ВСК" (далее – ответчик).

Срок действия полиса с 26.02.2021 года по 25.05.2022 года.

Как указывает истец, в период действия полиса КАСКО № 21490V8001227 произошло


дорожно-транспортное происшествие, 16.12.2021 года в 08 ч. 45 мин., по адресу: г.Тольятти б- р Приморский в районе дома № 57 произошло столкновение автомобилей BMW ХЗ гос.номер М 022ХК 163 под управлением водителя ФИО1, Мерседес GLK 220 гос.номер М5880Р 777 под управлением водителя ФИО4 и РЕНО Логан гос.номер В323ЕХ 763 под управлением водителя ФИО5

Виновником в ДТП признана ФИО1 нарушившая п.8.9 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, автомобиль был предоставлен для осмотра.

29.12.2021 годы истцу было выдано на правление на ремонт на СТО ООО «Алдис» в г.Тольятти.

Поврежденный автомобиль был предоставлен на СТО для осуществления ремонтных работ.

В ходе осмотра и составления заказ-наряда поврежденного автомобиля на СТО ООО «Алдис» выяснилось, что в зоне удара автомобиля имеется ряд запчастей, которые подлежат обязательной замене в случае повреждения/замены ряда запчастей, об этом сотрудники СТО ООО «Алдис» незамедлительно сообщили истцу и ответчику, указывая ряд запчастей подлежащих замене в заказ-наряде.

Дополнительно истцу и ответчику было направлено информационное письмо с указанием на необходимость замены ряда запчастей.

Так, из информационного письма следует, что согласно требованиям завода изготовителя, рулевой механизм подлежит обязательной замене в случае повреждения узлов, сопряженных с ним. Ели предписание завода изготовителя не будет выполнено, то за возможные последствия, связанные с неисправностью рулевого управления, дилер ответственности не несет.

Также, в информационном письме указано, - «при авариях или аварийных ситуациях может произойти повреждение рулевого механизма под влиянием ударных нагрузок. Рулевой механизм может внешне выгладить неповрежденным. Тем не менее, у него могут иметься с трудом обнаруживаемые дефекты. Такие дефекты очень опасны, потому что могут привести к выходу рулевого управления из строя».

Ответчик отказался включать в заказ-наряд элементы рулевого механизма, а именно элкетормеханический усилитель рулевого привода, болт со звездообразной головкой и малый фланцет, поворотный кулак правый передний, ступица колеса с подшипником, болт с буртиком с герметиком, воротник болт с пружиной сжатия, гайка, болт с шестигранной головкой с фланцем, винт торкс, со ссылкой на отсутствие на них повреждений, полностью проигнорировав требования официального дилера и предписание завода изготовителя автомобилей BMW, дополнительно сообщив, что в случае выхода из строя вышеуказанных запчастей, страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о замене элементов рулевого механизма.

Учитывая отказ ответчика произвести оплату замены элементов рулевого механизма, без замены которых невозможно осуществить ремонт надлежащего качества, истец был вынужден оплатить ремонт поврежденного автомобиля в данной части за счет собственных средств. Расходы на оплату ремонта и стоимости запасных частей, составили 319 042,67 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает


обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.


Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса КАСКО № 21490V8001227, обстоятельства ДТП, право истца на получение возмещения ущерба путем направления на ремонт в СТО сторонами не оспаривается. Фактически спор возник относительно относимости ряда необходимых к замене деталей к факту ДТП.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по ходатайству истца определением от 17.10.2022 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли повреждения электромеханического усилителя рулевого привода, болта со звездообразной головкой и малый фланцет, поворотного кулака правого переднего, ступицы колеса с подшипником, болта с буртиком с герметиком, воротника болта с с пружиной сжатия, гайки, болта с шестигранной головкой с фланцем, винта торкс на автомобиле BMW X3 гос.номер М022ХК163, VIN <***>, указанных в счете на оплату ООО «Алдис» № ТК22000046 от 25.02.2022?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить необходимость замены электромеханического усилителя рулевого привода, болта со звездообразной головкой и малый фланцет, поворотного кулака правого переднего, ступицы колеса с подшипником, болта с буртиком с герметиком, воротника болта с пружиной сжатия, гайки, болта с шестигранной головкой с фланцем, винта торкс на автомобиле BMW X3 гос.номер М022ХК163, VIN <***>, указанных в счете на оплату ООО «Алдис» № ТК22000046 от 25.02.2022?

В своем заключении № 2210/27-1С от 01.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. С технической точки зрения, на автомобиле BMW X3 гос.номер М022ХК163, VIN <***> имелись следующие повреждения комплектующих, перечисленных в поставленном перед экспертом вопросе:

1) рулевого механизма (электромеханического усилителя рулевого привода) – деформация правой рулевой тяги,

2) поворотного кулака переднего правого – срез металла на внутренней стороне в передней части,

3) ступицы колеса с подшипником – неравномерность сопротивления в подшипниковом узле при вращении ступицы колеса.

2. Учитывая выводы по вопросу № 1, на автомобиле BMW X3 гос.номер М022ХК163, VIN <***>, необходимо заменить следующие комплектующие, указанные в счете на оплату ООО «Алдис» № ТК22000046 от 25.02.2022:

1) электромеханический усилитель рулевого привода,


2) болт со звездообразной головкой и малым фланцем – 4 шт, 3) поворотный кулак правый передний,

4) ступица колеса с подшипником, 5) болт с буртиком с герметиком 4 шт. (вместо 8 шт.), 6) воротник болта с пружиной сжатия – 1 шт., 7) гайка – 1 шт. (вместо 5 шт.), 8) болт с шестигранной головкой с фланцем - 1 шт., 9) винт торкс – 1 шт.

Стороны каких-либо ходатайств относительно проведенной экспертизы не заявили, суд же считает экспертное заключение соответствующим ст. 86 АПК РФ и принимает его в качестве доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с выводами эксперта и произвел выплату страхового возмещения в размере 252 927 руб., что подтверждается платежным поручением № 34295 от 14.04.2023.

При этом ответчик представил суду экспертное заключение ООО «АВС-экспертиза» № 8378405 от 07.04.2023, согласно которому величина восстановительных расходов для автомобиля BMW X3 на 16.12.2021 составляет 282 927 руб.

При этом ответчик указал, что при оплате страхового возмещения при рассмотрении данного дела из данной стоимости им исключена сумма безусловной франшизы в размере 30 000 руб., которая предусмотрена договором страхования.

Истец уточнил свои исковые требования, исключив из расчета стоимость четырех болтов с буртиком с герметиком и четырех гаек, в соответствии с выводами эксперта, а также учел сумму оплаты, произведенной ответчиком.

Сумма исковых требований составила 60 077 руб. 81 коп.

Также истцом представлено платежное поручение № 140 от 02.03.2022, в соответствии с котором им была оплачена франшиза в сумме 30 000 руб. в адрес СТО – ООО «Алдис».

Ответчиком представлено платежное поручение № 35911 от 25.05.2022 на сумму 611 414 руб. 26 коп., что на 30 000 руб. меньше неоспариваемой ответчиком суммы, выставленной ООО «Алдис» за ремонт транспортного средства истца на основании заказа- наряда № TNK2101039 от 16.02.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом была оплачена сумма безусловной франшизы в размере 30 000 руб. в адрес ремонтной организации, повторное исключение суммы франшизы из размера страхового возмещения будет противоречить условиям договора страхования, а поэтому суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения данной суммы.

Относительно представленного ответчиком экспертного заключения, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца по спорным запасным частям составляет 282 927 руб., суд учитывает следующее.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В материалы дела истцом представлены: счет на оплату ООО «Алдис» на сумму 240 148 руб. 70 коп., платежное поручение № 139 от 02.03.2022 на сумму 240 148 руб. 70 коп., письмо ООО «Алдис» об увеличении стоимости запасных частей в связи с введенными санкциями, счет на оплату № ТК22000059 от 09.03.2022 на сумму 78 893 руб. 97 коп., платежное поручение № 186 от 11.03.2022 на сумму 78 893 руб. 97 коп.

Также в судебном заседании 20.06.2023 истцом представлен квитанция к заказу-наряду № TNK2200127 от 15.04.2022 на общую сумму 319 042 руб. 67 коп.

Выполненные работы и поставленные запасные части по квитанции к заказу-наряду № TNK2200127 от 15.04.2022, а также общая сумма соответствуют информации указанной в счете на оплату № ТК22000046 от 25.02.2022 с учетом счета на оплату № ТК22000059 от


09.03.2022.

Таким образом, общая сумма реально понесенных расходов истца на ремонт автомобиля, которые не согласовывались ответчиком, составляет 319 042 руб. 67 коп.

С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость таких расходов определена истцом в размере 313 004 руб. 81 коп., из которых ответчиком оплачено в добровольном порядке после проведения экспертизы 252 927 руб.

При этом правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае истец заявил ко взысканию фактически понесенные расходы на осуществление восстановительного ремонта, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи суд не принимает в качестве доказательства размера подлежащего к выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО «АВС-экспертиза» № 8378405 от 07.04.2023 и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании 60 077 руб. 81 коп. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, а также по производству экспертизы (40 000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд учитывает, что частичная оплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела и с учетом разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из суммы требований 313 004 руб. 81 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на оснований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕС" (ИНН <***>) 60 077 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также 9 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЕС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 121 руб., оплаченной по платежному поручению № 239 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:06:00

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович