Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А26-251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Дело №

А26-251/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Строительное жилищное агентство города Костомукши» ФИО1 (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Строительное жилищное агентство города Костомукши» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А26-251/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания», место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство города Костомукши», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании по муниципальному контракту от 09.01.2014 (далее - Контракт) 2 541 401 руб. 45 коп. задолженности, 2 793 371 руб. 66 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 5 809 318 руб. 08 коп. убытков, а также 645 791 руб. 50 коп. - 50% от суммы невозвращённого обеспечения исполнения.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 904 571 руб. 67 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы (с учетом удержанной неустойки за просрочку выполнения работ), 2 793 371 руб. 66 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы, 645 791 руб. 50 коп. - 50% суммы невозвращенного обеспечения; в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А26-251/2016 в части требований о взыскании по Контракту 2 541 401 руб. 45 коп. задолженности и 2 793 371 руб. 66 коп. задолженности за дополнительные работы, а также распределения судебных расходов отменены; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы Учреждения и Общества - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, придя к выводу о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – уменьшения размера неустойки без заявления Общества, отменила судебные акты в части взыскания задолженности за работы, предусмотренные Контрактом и дополнительные; указала, что при новом рассмотрении при решении вопроса о взыскании задолженности за предусмотренные Контрактом работы суду следует правильно определить размер неустойки и соответственно уменьшить сумму подлежащей взысканию задолженности на основании пунктов 2.7 и 9.2 Контракта.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания 904 571 руб. 67 руб. задолженности за выполнение работ, предусмотренных Контрактом (с учётом удержанной неустойки за просрочку), 2 793 371 руб. 66 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ, 645 791 руб. 50 коп. - 50% от суммы невозвращённого обеспечения, 44 600 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты в удовлетворенной части иска, а в остальной части – оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы указывает, что удовлетворив иск в части взыскании суммы залога, суды нарушили положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ; в материалах дела нет доказательств, позволяющих удовлетворить иск в части взыскания стоимости дополнительных работ; вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Общества обязательства необоснован, поскольку подрядчик допустил 9-месячную просрочку окончания работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объемов работ и проектом № 3-0113 выполнить строительные работы, а заказчик - принять их и оплатить.

В пункте 2.1 Контракта согласована цена работ - 12 851 256 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок начала работ - 03.03.2014, окончания - 01.09.2014.

В связи с отказом заказчика от части работ и требованием (письмо от 01.10.2014 № 703) выполнять работы в соответствии с новым рабочим проектом № 2014/100.00-КЖ, который предусматривает изменение объемов работ и материалов, цена работ составила 10 961 632 руб. 51 коп.

Пунктами 2.5 и 2.6 Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Соглашением сторон от 07.12.2015 Контракт расторгнут.

Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны сторонами на 10 912 198 руб. 58 коп.

Учреждение уплатило за выполненные работы 8 370 797 руб. 13 коп., работы на 2 541 401 руб. 45 коп. не оплатило на том основании, что Учреждение исходя из пунктов 2.7 и 9.2 Контракта уменьшило стоимость выполненных Обществом работ на 4 277 581 руб. 84 коп. - сумму пеней за нарушение сроков их выполнения.

При новом рассмотрении суды взыскали с ответчика в пользу истца 904 571 руб. 67 коп. задолженности за выполнение работ, предусмотренных Контрактом (с учетом удержания неустойки за просрочку выполнения работ), 2 793 371 руб. 66 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ, 645 791 руб. 50 коп. - 50% невозвращенного обеспечения по Контракту; в остальной части иска отказали.

Арбитражный суд Северо-Западного округа округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдение срока окончания работ сторонами Контракта согласована ответственность в виде пеней.

В силу части 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 5.1.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в пятидневный срок после заключения Контракта копию разрешения на строительство.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - Центр экспертизы).

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о предоставлении земельного участка подрядчику только 04.06.2014. При этом суды приняли во внимание, что согласно записи о передаче площадки под строительство от 04.06.2015, а также уведомлениям Общества от 06.06.2014 и 17.06.2014 земельный участок отсыпан не в полном объеме, на земельном участке не произведено уплотнение, вследствие чего проседает грунт, с участка не убраны крупногабаритные валуны.

Суды пришли к выводу о том, что просрочку выполнения работ следует исчислять с 06.12.2014. Неустойка с 06.12.2014 по дату фактического выполнения истцом работ, составила 3 273 659 руб. 57 коп.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Суды, руководствуясь пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, учтя компенсационный характер неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 636 829 руб. 78 коп.

С учетом вычета суммы неустойки из стоимости выполненных работ, суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части 904 571 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами части 1 статьи 334 ГК РФ отклоняется, поскольку кассационная инстанция в постановлении от 18.09.2017 указала на то, что обязательство заказчика по возврату 50% обеспечения предусмотрено в пункте 5.4 Контракта.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом Учреждения о необязательности оплаты дополнительных работ, так как кассационной инстанцией установлен факт выполнения подрядчиком на объекте дополнительных работ с согласия заказчика, а также необходимость их проведения с учетом подписанных сторонами локальных смет и актов выполненных работ, переписки сторон, а также заключения судебной экспертизы от 21.11.2016, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А26-251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Строительное жилищное агентство города Костомукши» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева