Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А67-10611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10611/2021

15.06.2022

07.06.2022 – дата оглашения резолютивной части


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 057,44 руб. убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- товарищество собственников жилья «Коммуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>);

- ФИО1 (<...>).


без участия сторон и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕРКЦ») о взыскании 3013,92 руб. убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы непринятием ответчиком мер по взысканию задолженности ФИО1 за потребленную тепловую энергию в период с мая по август 2014 года, и сентябрь 2015 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнением, в котором против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что в период с 2013 по 2015 года исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: <...> 161являлись либо ООО УК «Жилищное хозяйство», либо ТСЖ «Коммуна»; для осуществления деятельности по начислению и приему платы граждан за жилищно-коммунальные услуги АО «ЕРКЦ» заключило агентские договоры с исполнителями этих услуг; АО «ЕРКЦ» взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги с собственников и пользователей жилых помещений в судебном порядке в соответствии с указаниями той организации, которая является исполнителем коммунальных услуг; в период образования задолженности ФИО1 между АО «ЕРКЦ» ТСЖ «Коммуна» существовали договорные отношения, договорные отношения между АО «ЕРКЦ» и ТСЖ «Коммуна» отсутствовали; указаний в адрес АО «ЕРКЦ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 в судебном порядке от ТСЖ «Коммуна» либо от ООО УК «Жилищное хозяйство» не поступало.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что по условиям агентского договора №60 от 12.12.2006 ответчик обязан за вознаграждение осуществлять действия по начислению, сбору платежей потребителей (в т.ч. в многоквартирных домах, выбравшим способ управления УК, ТСЖ, ТСН, ЖК) коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, а также принимать меры по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке; истец письмом (исх.№1203 от 13.07.2016) дал поручение ответчику в рамках агентского договора о принятии мер по взысканию задолженности с населения в судебном порядке, ввиду того, что срок исковой давности для взыскания задолженности в скором времени истечет; указанное поручение ответчиком исполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено; ответчик в рамках заключенного договора с ТСЖ «Коммуна» обладал всей необходимой информацией о наличии задолженностей за услуги горячего водоснабжения и отопления по указанному многоквартирному дому, поскольку формировало и направляло единые платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги собственникам и пользователям жилых помещений по указанному адресу. Исковые требования основаны не на взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию потребителями, присвоенную ответчиком себе, а вытекают из нарушения договорных обязательств ответчиком, в результате которого истцу были причинены убытки.

Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ТСЖ «Коммуна», ООО УК «Жилищное хозяйство», ФИО1.

Определением от 11.05.2022 назначено дело к судебному разбирательству на 07.06.2022.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Тепловые сети» до 01.01.2017 являлось единой теплоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии населению ЗАТО Северск для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе в жилой дом по адресу: <...>.

12.12.2006 между ОАО «Тепловые сети» (принципалом) и АО «Единый расчетно-кассовый центр» (агентом) был подписан Агентский договор №60 (далее - Агентский договор) в редакции дополнительного соглашения № 19 от 11.01.2016, в соответствии с которым Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, за счет и в интересах Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Агента. Задолженность Принципала перед третьими лицами и третьих лиц перед Принципалом не переходит по настоящему договору к Агенту (п. 1.1 договора, л.д. 9-11).

Согласно п. 1.3 договора Агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поручение, указанное в п.2.1 настоящего договора, считается выполненным Агентом и подлежащим оплате Принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: перечисление на расчетный счет Принципала всех собранных за отчетный период (месяц) платежей населения за отопление и горячее водоснабжение (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора Принципал предоставляет Агенту право на ведение в интересах Принципала бухгалтерских операций по учету информации, являющейся основанием для формирования регистров бухгалтерского учета доходов Принципала. Учет информации по начислению платы за горячее водоснабжение и отопление, содержащейся в первичных учетных документах (единых платежных документах по оплате населением за жилищно-коммунальные и иные услуги) предусматривает выполнение следующих работ, в том числе, организация приема платежей граждан за отопление и горячее водоснабжение.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Агент вправе при заключении сделок и выполнении иных поручений Принципала самостоятельно определять условия заключаемых договоров в интересах Принципала.

В соответствии с п. 2.3.3 договора Агент обязан вести учет и взыскивать задолженность по платежам граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что ежемесячное вознаграждение агента за фактическое исполнение поручения Принципала составляет, в том числе, за услуги по организации сбора платежей граждан за коммунальные и иные услуги – 1,7% суммы перечисленных в отчетном месяце платежей граждан за отопление, горячее водоснабжение и иные услуги.

ОАО «ТС» запрашивало информацию у ответчика о задолженности населения по адресу: <...> за отопление и горячее водоснабжение. Согласно ответа Ответчика (Исх.№01-10-2496 от 28.06.2016) задолженность населения по указанному адресу по состоянию на 28.06.2016 составляла 2265001,95 рублей. Истец письмом (Исх.№1203 от 13.07.2016) указал на необходимость принятия мер по взысканию указанной задолженности с населения в судебном порядке, ввиду того, что срок исковой давности для взыскания задолженности в скором времени истечет.

11.01.2021 в ОАО «ТС» поступило заявление от собственника квартиры в доме дома №161 по пр.Коммунистическому в г.Северске - ФИО1 о списании задолженности за потребленную тепловую энергию по указанному адресу за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 в размере 4057,44 рублей в связи с истечением срока исковой давности В данном заявлении указано, что в период с 01.10.2013 по 30.09.2015 направлялись квитанции ТСЖ «Коммуна», в которых было указано, что она является легальной организацией. Каких либо действий со стороны ОАО «Тепловые сети» не предпринималось. В связи с чем ФИО1 оплачивал данные квитанции (л.д. 22).

ОАО «ТС» запросило у ответчика (Исх.№01-01/17 от 15.01.2021, Исх.№01-01/55 от 27.01.2021) информацию и документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Агентскому договору 15.01.2021 в части исполнения своих обязательств по договору по взысканию образовавшейся задолженности за тепловую энергию у потребителя ФИО1 Письмами (Исх.№01-10-140 от 18.01.2021, Исх.№ 01-10-254 от 08.02.2021) Ответчик пояснил, что вышеуказанная задолженность ФИО1 в судебном порядке не взыскивалась.

Истец считает, что 18.01.2021 ОАО «ТС» стало известно о нарушении ответчиком обязательств по Агентскому договору в части своевременного взыскания задолженности за тепловую энергию с потребителя ФИО1

ОАО «ТС» было принято решение о списание долга ФИО1 в размере 4057,44 руб. как нереального ко взысканию (Исх.№01-01/97 от 17.02.2021).

Истец, ссылаясь на то, что обязанности, предусмотренные п. 2.1, п. 2.3.3 Агентского договора надлежащим образом АО ЕРКЦ не были исполнены, полагает, что бездействием со стороны ответчика в части неисполнения им своих обязательств по Агентскому договору по своевременному взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 3013,92 руб. потребленную тепловую энергию в период с мая по август 2014 года, и сентябрь 2015 года с потребителя ФИО1 истцу были причинены убытки в размере 4057,44 рублей в виде реального ущерба.

17.02.2021 Истцом была направлена претензия (Исх.№01-01/93) в адрес Ответчика с требованием возместить причиненные убытки в размере 4057,44 руб., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требование о возмещении причиненных убытков оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец полагает, с ответчика необходимо взыскать в качестве убытков денежные средства, не взысканные с собственника квартиры в доме №161 по пр. Коммунистическому в г. Северске в судебном порядке в течение срока исковой давности и списанные истцом.

В исковом заявлении фактически указано, что единственным способом получения денежных средств, в качестве платы за тепловую энергию, являлось взыскание указанных денежных средств ответчиком (агентом) с собственника квартиры в МКД в судебном порядке.

Вместе с тем, на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

При таких обстоятельствах агентский договор от 12.12.2006 №60 заключенный межу ОАО «Тепловые сети» (принципалом) и АО «Единый расчетно-кассовый центр» (агентом) представляет собою форму реализации непосредственных расчетов, между ресурсонабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, основной обязанностью агента, по которому является обязан начисление платежей и перечисление этих платежей истцу (п. 2.1 договора).

Установленная в п. 2.3.3 договора обязанность агента вести учет и взыскивать задолженность по платежам граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению является способом реализации права управляющей компании или ТСЖ на взыскание задолженности непосредственно с собственников помещений в МКД и не лишает истца права на взыскание в судебном порядке задолженности не посредственном с управляющих компаний.

Между ответчиком и ООО «УК «Жилищное хозяйство» был заключен агентский договор №62 от 27.03.2013, по которому (п.1.1 Договора) ответчик обязался: начислять по лицевым счетам потребителей плату за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, осуществлять изготовление и доставку единых платежных документов, прием платежей по указанным платежным документам, а также перечислять принятые платежи ООО «УК «Жилищное хозяйство» либо непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

24.09.2015 был заключен агентский договор №46 от между ответчиком и ТСЖ «Коммуна», действующим с 01.09.2015, установлены обязанности АО ЕРКЦ по начислению изготовлению и доставке квитанций на оплату и сбору платежей с собственников жилого дома (п. 1.1 Договора), а также перечисление всех собранных денежных средств в адрес ТСЖ «Коммуна» и ресурсоснабжающих организаций, в частности ОАО ТС (п.2.1.3 Договора).

Из материалов дела следует, что в спорный период в многоквартирном жилом доме пр. Коммунистический, 161 существовал конфликт относительно порядка управления данным домом. В данный период собственники квартир получали платежные документы об оплате коммунальных услуг одновременно двум организациям: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и ТСЖ «Коммуна», и могли вносить плату оной из этих организаций. Данные обстоятельства фактически не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 81-110).

Ответчик при таких обстоятельствах не обладал полной информацией об плате ФИО1 за тепловую энергию и должен был руководствоваться указаниями общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» или ТСЖ о наличии такой задолженности и необходимости взыскания такой задолженности в судебном порядке. При отсутствии таких указаний основания для взыскания задолженности в судебном порядке с ФИО2 отсутствовали. Доказательства получения ответчиком таких указаний в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истец обладал полной информацией об объеме коммунального ресурса переданного обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в период с мая по сентябрь 2014 года и ТСЖ «Коммуна» в сентябре 2015 года и сумме задолженности за данный коммунальный ресурс, что частности подтверждается сведениями, приложенными к письму от 28.06.2016 (л.д. 17-18) и имел в силу закона и договора возможность взыскания данной задолженности непосредственно с организаций управляющих в данный период многоквартирным домом.

Однако данным правом истец не воспользовался, в результате чего и был пропущен срок исковой давности. Поэтому суд приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и списанием истцом задолженности ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников