Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А75-19699/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19699/2018
20 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.2014, ИНН <***>, место нахождения: 454081, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 47, кв. 13) о взыскании 1 596 169 руб. 94 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее -истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 1 596 169 руб. 94 коп., в том числе задолженность в размере 1 450 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 285 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 97 884 руб. 94 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 19, 23, 24, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по пяти договорам займа: № 008-БЗ-2017 от 17.05.2017, № 011-БЗ-2017 от 20.06.2017, № 012-БЗ-2017 от 29.06.2017, № 013-B3-2017 от 10.07.2017, № 015-БЗ- 2017 от 15.09.2017 (далее - договоры).

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие и размер задолженности, просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг по договорам беспроцентного денежного займа № 008-БЗ-2017 от 17.05.2017, № 011-БЗ-2017 от 20.06.2017, № 012-БЗ-2017 от 29.06.2017, № 013-B3-2017 от 10.07.2017, № 015-БЗ- 2017 от 15.09.2017 в общей сумме 1 450 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.01.2018 г. по 31.01.2019 в сумме 50 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 31.01.2019 в сумме 116 814 руб. 38 коп. (лист дела 102).

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, дело рассматривается исходя из заявленных уточнений.

Из материалов дела следует, что истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны пять договоров беспроцентного денежного займа фактически идентичных по содержанию, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа полностью без процентов в обусловленный договором срок - 31.12.2017 (пункты 1.1., 1.3, 2.1 договоров).

Различными в договорах являются суммы займов:

- по договору беспроцентного денежного займа № 008-БЗ-2017 от 17.05.2017 в размере 450 000 руб.,

- по договору беспроцентного денежного займа № 011-БЗ-2017 от 20.06.2017 в размере 150 000 руб.,

- по договору беспроцентного денежного займа № 012-БЗ-2017 от 29.06.2017 в размере 150 000 руб.,

- по договору беспроцентного денежного займа № 013-B3-2017 от 10.07.2017 в размере 500 000 руб.,

- по договору беспроцентного денежного займа № 015-БЗ- 2017 от 15.09.2017 в размере 500 000 руб. (по заявке ответчика (л.д. 28) перечислено 200 000 руб.).

Согласно пункту 3.2. договоров в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику сумму займа в общей сумме 1 450 000 руб. (л.д. 34-38).

Поскольку ответчик возврат суммы займа не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 08.05.2018 № 04.

Рассматриваемые отношения сторон по договорам квалифицируются как обязательства займа.

Данные правоотношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено из материалов дела, во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 34-38).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

При этом ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 1 450 000 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 50 250 руб. 00 коп. за период с 02.01.2018 по 31.01.2019, исчисленную в порядке пункта 3.2 договоров.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, согласно пункту 3.2. договора в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Представленный уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора (лист дела 103).

Поскольку ответчик не представил оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования о взыскании пени в сумме 50 250 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки (пени) допущенным нарушениям, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям договоров на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,01 процента, что применяется в обычном гражданско-правовом обороте,

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору отдельно, что составило общую сумму 116 814 руб. 38 коп. за период с 02.01.2018 по 31.01.2019 согласно расчету (лист дела 105).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств установлены в ходе судебного разбирательства.

Расчет процентов является обоснованным (л.д. 105, 106).

требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 962 руб. 00 коп.

С учетом уточнения размер исковых требований составил 1 617 064 руб. 38 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате составляет - 29 171 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 962 руб. на ответчика в пользу истца, а в сумме 836 руб. 00 коп. с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентура» долг 1 450 000 рублей 05 копеек, неустойку 50 250 рублей 00 копеек, проценты 116 814 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 962 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» в доход федерального бюджета 836 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2