Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А04-5187/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5187/2019
г. Благовещенск
26 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

23 сентября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, паспорт. Директор ФИО3, паспорт.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.07.2019 № 17, паспорт.

ООО «Суперстрой» - не явилось, извещено.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аист» с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения и водоотведения №1911 от 01.06.2012.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности к договору холодного водоснабжения и водоотведения №1911 от 01.06.2012, заключенного между ресурсоснабжающей организацией АО «АКС» и управляющей организацией ООО УК «Аист». Обязать ответчика составить новый акт в соответствии с п. 8 Правил № 491, где внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аист», в соответствие с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной основе.

Управление домами № 1, 3 по улице Политехническая, и № 77 по улице Краснофлотская г. Благовещенска ООО УК «Аист» осуществляет на основании договоров управления МКД от 05.08.2016.

01.06.2012 между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1911, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в МКД, перечень которых предусмотрен Приложением № 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

По мнению истца разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них были составлены не корректно, поскольку не соответствуют реальному расположению инженерных сетей, содержат сети водоснабжения и водоотведения не относящиеся к общедомовому имуществу МКД и не состоящие на балансе ООО УК «Аист».

В данной связи 06.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 65 с предложением исключить из договора № 1911 от 01.06.2012 сети водоснабжения и водоотведения, не относящиеся к общедомовому имуществу МКД, находящихся в управлении истца.

В ответ на данное письмо ответчиком истцу было предложено подписать схемы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям, однако схемы, по мнению истца, вновь были составлены некорректно.

Истцом было повторно направлено предложение об исключении из договора сети водоснабжения и водоотведения не относящиеся к общедомовому имуществу МКД, находящихся на управлении ООО УК «Аист».

В ответ на данное предложение, ответчик отказал истцу, указав на то, что сети обеспечивающие водоснабжение и водоотведение МКД были построены только на данные объекты, схема разграничения, свидетельствующая об этом, подписана с двух сторон, каких – либо изменений в трассировке сетей не было. К тому же данные сети в муниципальной собственности не числятся, по договору аренды на обслуживание в АО «АКС» не переданы, а также не числятся на балансе предприятия, на основании чего АО «АКС» не видит оснований для изменения границ раздела по сетям.

Не согласившись с данной позицией, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой указанной статьи, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества.

Однако, в рамках настоящего спора рассматривается правомерность определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, а не спор о праве собственности на них.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Акт по разграничению эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них подписан истцом и ответчиком, является самостоятельным документом, служит основанием для определения границ ответственности сторон по состоянию сетей, содержанию и обслуживанию водопровода и канализации, их ремонту.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Таким образом, установление границ эксплуатационной ответственности устанавливается при заключении договора водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, подписывая указанный акт разграничения, истец подтвердил свою волю на установление границы балансовой принадлежности.

В случае, если истец считает, что по акту разграничения эксплуатационной ответственности должна быть установлена иная граница, то он должен был направить другой стороне свои разногласия по данному вопросу еще в момент заключения договора и подписания спорного акта.

Однако акт разграничения балансовой принадлежности был подписан уполномоченными лицами без каких-либо замечаний, в том числе относительно границ ответственности.

Доказательств внесения изменений в спорный акт в установленном законом порядке истцом также не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленного требования истцом не представлено доказательств того, что спорный акт нарушает его права либо законные интересы, не обосновано, каким образом признание акта недействительным повлекут восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания - ничтожная сделка (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них № 1911 не является самостоятельной сделкой, влекущей к возникновению или изменению правоотношений, а относится к технической документации технологического присоединения, поскольку в нем лишь закрепляется граница раздела водопровода и канализации между сторонами, в связи с чем, признание его недействительным как сделки, с целью обоснования истцом своих возражений в отношении правильности определения точки разграничения является не обоснованным, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу, исходя из количества заявленных истцом требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 18.07.2019 № 130 в размере 6000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 6000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца, а также необходимо довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности к договору холодного водоснабжения и водоотведения №1911 от 01.06.2012, а также об обязании акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) составить новый Акт в соответствии с п.8 Правил № 491, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков