Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А53-3200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3200/23
13 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3200/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛСИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2023, ордеру от 28.02.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛСИКО» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании 9 672 107,03 рублей задолженности по договору от 28.12.2021 № 61202101004573, 290 123 рубля 55 копеек обеспечительного платежа, 5 909,24 рублей вознаграждения за предоставление гарантийного обязательства по договору № 52210SKLIJZR2Q0AQ0QQ8RL, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 349 057 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом через канцелярию суда подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика взыскании 4 409 887,92 рублей задолженности по договору от 28.12.2021 № 61202101004573, 290 123,55 рублей обеспечительный платеж, 5 909,24 рублей вознаграждение за предоставление гарантийного обязательства по договору № 52210SKLIJZR2Q0AQ0QQ8RL, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 349 057 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить истца просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов ввиду его преждевременной подачи.

Также представитель истца представил дополнение к иску, а также документы в обоснование правовой позиции по спору, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Юг» (заказчик) и ООО «ЭЛСИКО» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2021 № 61202101004573 на выполнение проектных и изыскательских работ (услуг) по объекту «Модернизация устройства телемеханики и организации каналов связи с ПС 110 кВ Волченская ПТФ в рамках программы модернизации и расширения системы сбора и передачи информации на подстанциях филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется осуществить комплекс работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, в том числе: выполнение инженерных изысканий; разработку проектной документации (в том числе, локальных смет и сводного сметного расчета); прохождение внутренней экспертизы заказчика по подготовленной, проектной документации и результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, проверке сметной документации; разработку рабочей документации (в том числе, локальных смет и сводного сметного расчета); прохождение внутренней экспертизы заказчика по рабочей документации, проверки сметной документации; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - с даты заключения договора. Окончание выполнения работ - в течение 1 месяца с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 цена договора является твердой и составляет: 3 674 898,27 рублей, кроме того НДС 20% составляет 734 979,65 рублей. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4 409 877, 92 рублей

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.12.2021 № РЭ/1300/1622 о начале производства работ по объекту до заключения договора.

24.12.2021 истцом в ответ было направлено письмо ответчику о допуске персонала.

Ответчику 30.12.2021 представлены результаты предпроектного обследования (ПО) и альбомы Основных технических решений (OTP).

Не получив ответа на данное письмо, истец 18.01.2022 направил в адрес ответчика дополнительно письмо (исх. №25) о повторном направлении OTP по Договору, в котором указал на необходимость согласования представленной документации в связи со сжатыми сроками проектирования.

Согласно пункту 7.1.2 договора заказчик обязан выполнять согласования, предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем заказчик должен уведомить подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.

За три дня до окончания срока действия договора ответчиком впервые были выданы замечания к направленной документации.

Ответчик письмом от 25.01.2022 №РЭ/100/262 направил замечания, по итогам рассмотрения результатов предпроектного обследования и альбомов основных технических решений (OTP). При этом указанные замечания фактически внесли изменения в ТЗ подписанного договора без заключения дополнительного соглашения, а именно:

- увеличение объема (количество сигналов) телеинформации, подлежащей сбору на ПС и последующей передаче в ЦУС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовзнерго», дополнительно предусмотреть телеуправление первичным оборудованием, проектируемым по стороннему титулу (Документация по стороннему титулу не представлена, проект Заказчиком так же не утвержден и находится на экспертизе у Заказчика);

- заказчиком представлено требование рассмотреть альтернативные способы организации каналов связи, не указанные ранее в утвержденном ТЗ.

Срок устранения замечаний ответчиком был обозначен за пределами срока действия договора - 31.01.2022.

27.01.2022 в рамках устранения замечаний истец направил запрос коммерческих предложений различным производителям оборудования (исх. 48-50).

Письмом от 03.02.2022 исх. № 57 истец сообщил ответчику о ходе проектирования, а также, учитывая дополнительные объемы, не предусмотренные ТЗ и задержку в выдаче согласования OTP, предложил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков с оформлением в установленном порядке изменения к ТЗ.

Письмом от 04.02.2022 исх. РЭ/100/397 ответчик к ранее направленным изменениям внес дополнения по объемам проектирования, а именно организацию телеуправления с ДП ПО СВЭС по ПС 110 кВ Волченская ПТФ для плавки гололеда на проводах и тросе ВЛ 110 кВ ГПП1 - Волченская ПТФ с отпайкой на Казачью ВЭС с дополнительного оборудования, проектируемого сторонним титулом.

Таким образом, ответчиком трижды изменялись объемы телеинформации, являющиеся неотъемлемым условием договора подряда. (Письмами №РЭ/100/262 от 25.01.2022 г., №РЭ/100/397от 04.02.2022 г. и №РЭ/100/532 от 11.02.2022 г.).

Истец указывает, что в целях исполнения заключенного договора неоднократно проводил корректировку документации. При этом официального внесения изменений в ТЗ ответчиком не производилось.

Письмом от 07.02.2022 исх. № 69 истец ответчику сообщил о ходе проектирования, указав, что корректировка по замечаниям выполняется, при этом замечания содержат требования о включении дополнительных, не включенных в ТЗ, объемов телеинформации. Объем телеинформации увеличен на 30% от первоначального. Таким образом, требуемая корректировка является не устранением замечаний и оптимизацией проектных решений, а увеличивает объемы проектирования. С целью ускорения согласования OTP и завершения проектирования ответчику было повторно предложено направить в адрес истца дополнение (изменение) к техническому заданию для определения сроков и стоимости данных работ.

Письмом от 07.02.2022 исх № РЭ/100/410 ответчик сообщил о предоставлении документации ПО, OTP до 09.02.2022, также указал на, что информация о принятом решении о возможности заключения дополнительного соглашения о пролонгации сроков по договору будет направлена дополнительно.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с изменениями основных технических требований к самому результату работ, которые он не мог предвидеть на момент заключения договора (письмо №57 от 03.02.2022 г., письмо №69 от 07.02.2022 г., письмо №89 от 22.02.2022 г.). Указанные предложения истца оставлены ответчиком без рассмотрения, при этом откорректированная документация, с учетом очередных предложений (замечаний) ответчика повторно направлена ему письмом от 24.02.2022 № 93).

04.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 111 о непредставлении результатов рассмотрения OTP. Заказчиком трижды изменялись объемы телеинформации. Истцом выполнены корректировки OTP, при этом OTP не согласованы, что является препятствием в завершении разработке проектной и рабочей документации.

Письмом от 09.03.2022 № РЭ/100/768 ответчик представил истцу результаты рассмотрения документации, при этом Исполнительным аппаратом ПАО «Россети Юг» не снято ни одно замечание, дополнения и откорректированная документация повторно не рассмотрены, указаны замечания к разделам, которые ранее согласованы профильными службами эксплуатации, представлены замечания о замене оборудования импортного производства на отечественное.

Письмом от 17.03.2022 исх. № 134 истец сообщил ответчику о том, что технические решения по выбору оборудования проходят процедуру согласования с заказчиком. После рассмотрения и одобрения технической части объекта заказчику будет представлен конъюнктурный анализ стоимости оборудования и материалов с актуальными ценами от поставщиков на момент согласования. С учетом сложившейся экономической ситуации повторно запрошены стоимости проектируемого оборудования и материалов. Текущие объекты, стоимость оборудования и материалов которых уже согласована Департаментом логистики и материально-технического обеспечения ПАО «Россети Юг» и требует пересмотра, отсутствуют.

Письмами от 13.04.2022 № МР5/2000/136, № МР5/2000/137, № МР5/2000/138, № МР5/2000/139, № МР5/2000/140, № МР5/2000/141 ответчиком запрошены технико-коммерческие предложения в целях принятия оптимального решения о выборе производителя оборудования у следующих производителей: ООО НПП «Бреслер», ООО «Прософт-Системы», АО «РТСофт», ООО НПП «ЭКРА», АО «ЮГ-СИСТЕМА ПЛЮС».

Истцом 14.04.2022 в адрес производителей, для ускорения процесса выдачи коммерческих предложений и оперативного завершения работ по договору направлены письма о готовности оказать содействие и дать уточнения по техническим характеристикам.

Специалистами ответчика в период с марта по июнь 2022 года для оптимального выбора оборудования проводились технические совещания совместно с представителями заводов-изготовителей оборудования (ООО «ИНБРЭС», ООО НПП «ЭКРА», ООО «ПиЭлСиТехнолоджи», ООО «Прософт-Системы». АО «РТСофт» и АО «ЮГ-СИСТЕМА ПЛЮС»), при этом истец, как заинтересованная сторона, на совещание приглашен не был.

Свод и анализ технических предложений производителей для принятия решений направлен ответчику письмом №274 от 24.06.2022.

Письмом от 30.06.2022 № РЭ/100/1820 ответчик вместо принятия решения направил дополнительный запрос о выборе оборудования ССПИ по структурным схемам, условиям технической поддержки, лицензирования, обучению персонала, что не входит в компетенцию истца и обсуждалось ранее ответчиком непосредственно с производителями в ходе технических совещаний. Однако, истец 30.06.2022 направил дополнительные запросы поставщикам оборудования с уточнением интересующих ответчика характеристик.

04.07.2022 ответчику дополнительно направлено письмо №293 о необходимости принятия решения по выбору оборудования для завершения проектных работ. Истцу сообщено о необходимости использования оборудования производства ООО «ИНБРЭС», отвечающего, по мнению специалистов ответчика, необходимым требованиям. При этом письменного подтверждения представлено не было. С учетом данного решения, истцом переделаны OTP и представлены на рассмотрение 06.07.2022 (письмо №296).

14.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена исправленная проектная и рабочая документация (письмо №316).

Письмом от 21.07.2022 № РЭ/100/1965 ответчиком направлены замечания к OTP: технические решения и выбор оборудования ССПИ не согласованы, альтернативные варианты для рассмотрения не предложены. При этом, результаты предпроектного обследования и OTP согласованы филиалом АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ (Письмо Р46-В-M9-1308 от 14.07.2022 г.)

Однако, ответчик, минуя согласование предпроектного обследования и OTP филиалом АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ, выразил свое несогласие по выбору производителя оборудования ССПИ и на данных основаниях отказал в рассмотрении проектной и рабочей документации (письмо №РЭ/100/1966 от 21.07.2022 г).

Письма в адрес ответчика №337 от 27.07.2022 г., №380 от 17.08.2022 г., и №423 от 09.09.2022 о необходимости выбора оборудования для завершения истцом проектных работ остались без ответа.

Ответчику предлагались различные варианты модернизации ЦППС ПО СВЭС: доукомплектация существующей ЦППС производства АО «ЮГ-СИСТЕМА ПЛЮС» дополнительными контроллерами; совместная работа существующей ЦППС производства АО «ЮГ-СИСТЕМА ПЛЮС» и нового производства ООО «ИНБРЭС»; установка ЦППС производства АО «ЮГ-СИСТЕМА ПЛЮС» новой архитектуры. На каждый из вариантов Истец разрабатывал техническую документацию. Однако, ответчиком не сообщено о принятых решениях.

Согласно пункту 14.7. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления подрядчик обязан предоставить заказчику три экземпляра, подписанного со своей стороны акта сдачи- приемки результатов выполненных работ (приложения № 2 и 2.1 к договору), акта сдачи- приемки результатов выполненных работ и передачи прав (приложения № 3 и 3.1 к договору), фактически выполненных на дату получения подрядчиком уведомления (далее - акт), накладную с приложением документации, разработанной на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14.8 договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика акта, указанного в пункте 14.7 договора, заказчик рассматривает и подписывает акт и возвращает подрядчику один его экземпляр либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ на дату получения уведомления в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта, указанного в пункте 14.7 договора, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Истец указывает, что письмом от 28.10.2022 № 503 направил в адрес ответчика полный комплект проектной и рабочей документации. Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть 17.01.2023г.

Однако, ответчиком отказано в рассмотрении и согласовании документации (письмо №РЭ/100/3380 от 02.11.2022 г.).

09.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора по причине несвоевременной сдачи работ (задержка выполнения работ более чем на 15 дней). При этом в письме указано, что при корректировке проекта инвестиционной программы на 2022-2027г затраты на реализацию данного объекта исключены. Источник финансирования по данному объекту отсутствует (исх. № РЭ/1300/1315).

Истец письмом от 28.11.2022 исх. № 562, во исполнение пункта 14.7 договора, направил в адрес ответчика акт сдачи- приемки результатов выполненных работ, акт сдачи- приемки результатов выполненных работ и передачи прав, накладную о передаче документации.

Ответчик письмом от 06.12.2022 № РЭ/1300/1565 сообщил о невозможности согласования и принятия ответчиком к бухгалтерскому учету актов сдачи-приемки и вывозе несогласованной документации или согласовании утилизации представленной проектной документации.

Истец полагает, что ответ от 06.12.2022 № РЭ/1300/1565 является не обоснованным, поскольку работы выполнены в полном объеме. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика. Вместе с тем, ответчик обязан оплатить выполненные работы. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, выполненные работы не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 409 877,92 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ, истцом в его адрес направлена претензия от 16.12.2022 № 585 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав их, просил суд взыскать с ответчика 4 409 887,92 рублей задолженности по договору от 28.12.2021 № 61202101004573, 290 123,55 рублей обеспечительный платеж, 5 909,24 рублей вознаграждение за предоставление гарантийного обязательства по договору № 52210SKLIJZR2Q0AQ0QQ8RL, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 349 057 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик против заявленных требований возражал, поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора от 28.12.2021 № 61202101004573, договорные обязательства со стороны подрядчика не выполнены в полном объеме, а именно, не получено положительное заключение внутриведомственной экспертизы по основным техническим решениям (далее - OTP), по результатам предпроектного обследование, по проектной и рабочей документации; не получено согласование филиала АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ по OTP, ППО, ПД и РД. По итогам согласования с заказчиком и филиалом АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ разработанной документации, со стороны ООО «ЭЛСИКО» не представлена в адрес заказчика по накладной документация (ИИ, OTP, ППО, ПД и РД) в бумажном и электронном виде.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, и их соответствия условиям договора, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 13.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО6, ФИО7

Определением от 03.08.2023 произведена замена экспертов на ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли, выполненные ООО «ЭЛСИКО» работы в рамках договора от 28.12.2021 № 61202101004573, самому договору, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам.

2. Определить стоимость качественно выполненных ООО «ЭЛСИКО» работ в рамках договора от 28.12.2021 № 61202101004573.

3. Пригодны ли к использованию, выполненные ООО «ЭЛСИКО» работы в рамках договора от 28.12.2021 № 61202101004573, согласно цели договора и условиям задания на выполнение проектной и рабочей документации.

06 сентября 2023 года в арбитражный суд поступила судебная экспертиза № 469/23 от 05.09.2023.

При ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

Выполненные ООО «ЭЛСИКО» работы в рамках договора от 28.12.2021г № 61202101004573 соответствуют самому договору, заданию к нему, строительным нормам и правилам, за исключением п. 12.1.7 и 12.3.11 задания, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части Заключения.

Стоимость качественно выполненных ООО «ЭЛСИКО» работ, в рамках договора от 28.12.2021 № 61202101004573 составляет 9 672 107,03 рублей, с учетом НДС 20%.

Выполненные ООО «ЭЛСИКО» работы в рамках договора от 28.12.2021 № 61202101004573 пригодны к использованию согласно цели договора и условиям задания на выполнение проектной и рабочей документации.

Возражая против выводов экспертов, ответчик указал, что заключение имеет ряд недостатков, поскольку не проведена проверка на соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ. Также не указаны причины увеличения цены работы и не дана оценка отсутствию заключения внутриведомственной экспертизы заказчика.

Также ответчик заявил о назначении по делу повторной экспертизы, представив письмо ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 24.01.2024 № 34 и платежное поручение от 04.05.2023 № 9924 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Вместе с тем, экспертами, проводившими экспертное исследование, неоднократно давались пояснения по заключению, как в судебном заседании, так и письменном виде.

Письмом от 24.01.2024 № 71 экспертное учреждение сообщило, что при проведении экспертизы установлено, что в рамках договора от 28.12.2021 № 61202101004573 были выполнены работы в полном объеме, надлежащего качества, их стоимость по договору составила 4 409 877,92 рублей. Также экспертами определена стоимость выполненных работ на момент проведения экспертизы, которая составила 9 672 107,03 рублей.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. При этом, формальное назначение повторной экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Ответчик, не согласившись с требованием о взыскании полной стоимости выполненных работ указал, что в соответствии с условиями договора (в т.ч. календарным планом) в стоимость каждого этапа включена стоимость согласования заказчика 192 127,90 рублей по каждому этапу и стоимость сопровождения документации в РДУ также 192 127,90 рублей по каждому этапу. Поскольку согласование документации по этапам заказчиком не проведено, сопровождение документации по этапам в РДУ не осуществлялось, оснований для оплаты пунктов 2.2-2.3, 2.5-2.6 в размере 768 511,60 рублей не имеется. Поскольку «Разработка тома «Прайс-листы» с формированием конъектурного анализа материалов и оборудования. Направление материалов в адрес Заказчика для внутриведомственной экспертизы» не проведены по причине наличия одного поставщика, отвечающего заявленному требованию, оснований для оплаты п. 2.8 календарного плана в размере 192 127,90 рублей также не имеется. Итого не подлежит оплате в связи с невыполнением 960 639,50 рублей. Договор подряда от 28.12.2021 №61202101004573 истцом не исполнен, изготовленный проект невозможен к использованию в виду отсутствия согласований заказчика и третьих лиц.

В опровержение указанных доводом, истцом представлены возражения, согласно которым согласно приложению № 1.1 договора от 28.12.2021 № 61202101004573 (Сводная таблица стоимости проектно-изыскательских работ) стоимость проектно-изыскательских работ рассчитывалась в базисных ценах на основании сборника сметных цен на проектно-изыскательские работы. Сборник цен не содержит стоимостных расценок пунктов 2.2 - 2.3, 2,5 -2.6. При этом, при заключении договора ответчик указал в календарном плане, что каждый вид работ стоит 192 127,90 рублей. Распределение стоимости работ в календарном плане является не соразмерным тем видам работ, которые указаны в графе «наименование». Также указал, что согласно пункту 6.1.7 договора истец не вправе передавать результаты выполненных работ или их отдельную часть третьим лицам без письменного разрешения заказчика. Обязательства по направлению проектной документации у истца в филиал АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ отсутствуют, при этом, результаты предпроектного обследования и OTP согласованы филиалом АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ (Письмо Р46-в-I-19-1308 от 14.07.2022). Таким образом, пункты 2.2 - 2.3, 2,5 -2.6 календарного плана договора выполнены истцом в полном объеме.

Относительно выполнения пункта 2.8. календарного плана истцом указано, что документация передана, находится в Томе 11.1 ЭЛК16-21 СМ2 «Смета на строительство. Часть 2. Обосновывающие материалы, прайс листы, коммерческие предложения на поставку оборудования и материалов», который передан ответчику в составе проектной документации на бумажном и электронном носителе 28.11.2022 исх. № 503.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласование представленной проектной документации входит в обязанность ответчика, техническое задание не содержит указания на то, каким образом подрядчик должен был выполнить согласование, истец лишен возможности влияния на указанную процедуру, суд считает заявленные возражения истца обоснованными.

Кроме того, выполнение согласования документации с точки зрения цены контракта стоимостного выражения не имеет, а потому не может представлять собой работу подрядчика.

С учетом изложенного, довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии потребительской ценности результата работ по договору от 28.12.2021 № 61202101004573, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 409 877,92 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании обеспечительного платежа в размере 290 123,55 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с длительной процедурой согласования выбора оборудования ССПИ по договору, срок действия банковской гарантии закончился, в связи с чем истец во исполнение обязательства, предусмотренного 8.1.3 договора в качестве финансового обеспечения платежным поручением от 01.07.2022 № 1417 произвел оплату обеспечительного платежа в размере 290 123,55 рублей.

Согласно пункту 8.22 подрядчик вправе предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительный платеж. Подрядчик направляет заказчику письменное обращение о перечислении обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика. Требования к обеспечительному платежу и порядок перечисления, списания, возврата обеспечительного платежа предусмотрены в приложении № 14 к договору.

В силу пункта 3 приложения № 14 к договору возврат обеспечительного платежа подрядчику осуществляется в случае если подрядчиком исполнены обязательства, исполнение которых покрывал обеспечительный платеж.

Как ранее установлено судом, подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору, в связи с чем основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, он подлежит возврату истцу.

Ответчиком доказательства возврата обеспечительного платежа в размере 290 123,55 рублей не представлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 290 123,55 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 5 909,24 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность только за последствия, причиненные именно тем нарушением, которое оно совершило. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства оплачены им в качестве вознаграждения банковской организации за предоставление гарантийного обязательства по договору № 52210SKLIJZR2Q0AQ0QQ8RL, представив платежное поручение от 12.01.2022 № 1 на сумму 5 909,24 рублей.

Как следует из условий договора, банковская гарантия является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по исполнению работ по договору.

Вместе с тем, пунктом 8.20 договора предусмотрено, что затраты на осуществление обеспечения обязательств подрядчика по договору производятся подрядчиком за счет собственных средств и не компенсируются заказчиком.

Таким образом, в силу указанных условий договора, выплаченное вознаграждение банковской организации в размере 5 909,24 рублей является расходами истца и не подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика в пользу истца суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 909,24 рублей надлежит отказать.

При рассмотрении дела истцом на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями от 26.04.2023 № 782 на сумму 63 052 рублей и от 06.04.2023 № 636 на сумму 286 005 рублей перечислены денежные средства в сумме 349 057 рублей для оплаты услуг экспертов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 348 603,23 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 530 рублей по платёжному поручению от 31.03.2023 № 149, а также в размере 26 311 рублей по платежному поручению от 06.10.2023 № 2162.

Государственная пошлина по иску составляет 46 530 рублей и подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 46 472 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 311 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛСИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 4 409 877 рублей 92 копейки задолженности, 290 123 рубля 55 копеек обеспечительного платежа, а также 348 603 рубля 23 копейки расходов на проведение судебной экспертизы, 46 472 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛСИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 311 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2162 от 06.10.2023

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко