Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А67-815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 815/2020

28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Полюс-Норд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 226 794,51 руб.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2019 (на 3 года), удостоверение адвоката,

установил:

05.02.2020 ООО «Полюс-Норд» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 974,51 руб. за период с 30.05.2018 по 10.12.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В исковом заявлении ООО «Полюс-Норд» указало, что решением Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. основного долга. В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2017 между ООО «Полюс-Норд» (арендатором) в лице руководителя ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) подписан договор № 12 аренды судна без экипажа с правом его выкупа.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование неукомплектованное экипажем судно «самоходный грузовой теплоход СТ-793», (далее - «судно), имеющее характеристики, указанные в п.1.2. договора.

29.05.2018 ответчик получил от истца товарно-материальные средства (запчасти) на сумму 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. денежными средствами по графику платежей согласно договору от 01.09.2017 № 12.

В связи с тем, что арендуемое судно не передано арендатору, истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2019 по делу № А67-1981/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Полюс-Норд» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанным решением согласно ч.2 ст.69 АПК РФ установлено, что в подтверждение исполнения договора представлена в дело копия его расписки от 29.05.2018 о получении от руководителя ООО «Полюс-Норд» ФИО4 товарно-материальных средств (запчастей) на сумму 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. деньгами (л.д.24).

Приняв на себя обязательства арендатора, ООО «Полюс-Норд» фактически в пользование объект аренды не принимал, поэтому судно в его владении не находилось. Принятые деньги, а также стоимость принятых запасных частей во исполнение договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 суд оценивает как неосновательное обогащение ФИО2 за счет ООО «Полюс-Норд».

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возможности возвратить запасные части, переданные руководителем ООО «Полюс-Норд» ФИО4 для ремонта судна ФИО2, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ ФИО2 должен возместить ООО «Полюс-Норд» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно на дату расписки от 29.05.2018, т.е. 1 000 000 руб.

Суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление своим правом, выразившееся в намеренном формальном применении положений договора в отсутствие фактической передачи объекта аренды во владение ООО «Норд-Полюс» (л.д.31-32).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные ответчиком 29.05.2019, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что решением суда по делу № А67-1981/2019 установлено, что судно не планировалось к передаче, не могло быть фактически передано арендатору в связи с его занятостью на работах самого ответчика, и фактически не передавалось за период с момента заключения договора до настоящего времени, то ФИО2 знал о неосновательности получения денежных средств с момента их получения 28.05.2019.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику на сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 226 794,51 руб. за период с 30.05.2018 по 10.12.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 794,51 руб. не представил.

Доводы ФИО2 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы на стоимость переданных согласно расписке запасных частей, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу подп.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца в рамках договора аренды не обоснована, поскольку в рамках дела № А67-1981/2019 судом установлен факт недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 794,51 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Полюс-Норд» уплачена государственная пошлина в сумме 7 536 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 536 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская обл., г.Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Полюс-Норд» (662549, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 226 794,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 10.12.2019, 7 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 234 330,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяС.З. Идрисова