Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-66659/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11123/2024

Дело № А41-66659/23
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-66659/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (далее – ООО «РэйлАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 31.01.2024 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» (далее - ООО «СКЗ «Квар», ответчик) о взыскании убытков, связанных с устранением неисправности поставленного товара в размере 57 905, 99 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Центр планирования и управления МТР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СКЗ «Квар».

Как следует из материалов дела, между ООО «РэйлАльянс» (покупатель) и ООО «СКЗ «Квар» (поставщик) заключен договор поставки № РТКС (3)-21/07/16-1 от 21.07.2016 (далее - Договор-1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Исходя из пункта 4.1 Договора-1 качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид товара, сопроводительному техническому документу, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора-1, стороны признают, что уведомление о вызове представителя, полученное Поставщиком от грузополучателя, является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному покупателем.

Согласно пункту 6.5 Договора-1 поставщик возмещает покупателю все убытки, понесенные покупателем в связи с выходом из строя продукции поставщика, в том числе по исправлению или замене продукции, убытки, понесенные в результате удовлетворения претензий третьих лиц - пользователей электровозов.

Для исполнения взятых на себя обязательств между ООО «РэйлАльянс» (поставщик) и ООО «Центр планирования и управления МТР» (прежнее наименование - ООО «Торговый дом ЛокоТех») (покупатель) заключен договор поставки № 005-2020/ТД от 25.03.2020 (далее - Договор-2).

В рамках исполнения Договора-1 и Договора-2 покупателю ООО «Центр планирования и управления МТР» (грузополучатель АО «Желдорреммаш») поставлен товар - конденсаторы КПС-0,5-38 О2 изготовления ООО «СКЗ «КВАР».

Впоследствии в период гарантийного срока у поставленной продукции выявлены недостатки, на основании актов-рекламации товар признан сторонами ненадлежащего качества.

Ответчиком произведена замена товара, что подтверждается письмами ООО «СКЗ «Квар».

Структурными подразделениями АО «Желдорреммаш» (грузополучателя/ пользователя электровозов) понесены расходы, связанные с заменой товара (расшифровка расходов приведена в калькуляциях к каждой претензии).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора по договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) календарных дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, любые документы включая претензии передаются одной стороной другой стороне лично через их представителей либо направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом документы считаются принятыми при отправке по почте - в дату, указанную в уведомлении о вручении.

По каждому из изначально заявленных 15 случаев обнаружения неисправности товара истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия, что подтверждается предоставленными описями вложения 23.06.2023 и 30.06.2023, в которых перечислены номера претензий, в том числе номера претензий, по которым истец уточнил требования.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Предметом уточненного искового требования является требование в отношении поставленных конденсаторов КПС-0,5-38 О2 зав. №№ 2110832, 2110711, 2110869, 2110760, 2110766, 2110833, 2110769, 2110829, 221531, 221526, 221506, 221529, 221622, 221522, 221519, 221619, 221521, 221492 № 2110166, 207196, 221556, 221576, 221579, 221587, 221596, 221595, 2110861, 2110865, 2110751, 203795, 218715, 219049, 2110163, 221788, 217224, 217229 (затраты, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества), предъявленные в рамках исполнения одного договора поставки № РТКС (3)-21/07/16-1 от 21.07.2016 по нескольким фактам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Требования подтверждены одинаковыми доказательствами, необходимыми для их рассмотрения, в связи с чем объединены в одно исковое заявление, что не препятствует их рассмотрению в рамках одного судебного производства по делу № А41-66659/2023.

Данная позиция подтверждается судебной практикой об удовлетворении исков, заявленных по нескольким однотипным фактам нарушения обязательств в рамках исполнения одного или нескольких договоров, заключенных между одними и теми же сторонами (дело №№ А41-16932/2022, А41-53497/2022, А41-40674/2023, А40-12482/2022, А40-125727/2022, А40-223316/2022, А40-25473/2022, А40-127588/2022, А40-247610/2022, А40-68235/2023, А40-163579/2023, А40-94131/23-170-948).

Согласно пункту 5.4. Договора, покупатель вправе после письменного предварительного уведомления поставщика осуществить замену товара ненадлежащего качества своими силами. Поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение замены товара с недостатками качества в течение 5 банковских дней со дня получения счета с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, поставщик возмещает покупателю все убытки, понесенные покупателем в связи с выходом из строя продукции поставщика, в том числе убытки покупателя по замене продукции, убытки, понесенные в результате удовлетворения претензий третьих лиц - пользователей электровозов.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и необходимость его замены подтверждается актами-рекламациями, перепиской между сторонами и не оспаривается ответчиком. Фактически товар ненадлежащего качества был заменен ответчиком.

Покупателем товара ООО «Центр планирования и управления МТР» в адрес ООО «РэйлАльянс» предъявлены претензии о возмещении расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ООО «РэйлАльянс» возникло обязательство по их возмещению, что является для ООО «РэйлАльянс» убытками.

Размер расходов подтверждается калькуляциями понесенных расходов.

Требования ООО «Центр планирования и управления МТР» удовлетворены ООО «РэйлАльянс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 800 от 26.12.2023 на сумму 57 905, 99 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенны.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения в суд. Совершение спорящими сторонами необходимых действий создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации либо для реализации законного интереса еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принятой 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

С учетом того, что ответчик оспаривает исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления иска в порядке ст. 148 АПК РФ без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно имеющейся в материалах дела информации по каждому из изначально заявленных 15 случаев обнаружения неисправности товара истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия, что подтверждается предоставленными описями вложения 23.06.2023 и 30.06.2023, в которых перечислены номера претензий, в том числе номера претензий, по которым истец уточнил требования, из чего следует, что претензионный порядок соблюден.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-66659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова