Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А04-5840/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5840/2017
г. Благовещенск
31 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.08.2017. Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 404 267,78 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2017г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (далее - ООО «МедиАрт», истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» (далее - ответчик, ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс») о взыскании пени в размере 394 411,24 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» пени по договорам М-1373 от 10.01.2017, 3478 от 06.02.2017, М-82 от 07.02.2017, М-160 от 20.03.2017, М-173 от 04.04.2017 по состоянию на 12.07.2017 в размере 404 267,78 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик представителя в заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

От ответчика поступил отзыв, в котором ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» подтвердило наличие просрочки по оплате поставленного товара, просило снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МедиАрт» (продавец) и ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» (покупатель) заключены договоры: № 1373 от 10.01.2017, № 3478 от 06.02.2017, № 82 от 07.02.2017, № 160 от 20.03.2017, № 173 от 04.04.2017, согласно разделу 1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 деньги в сумме платежа, указанной в перечне (спецификации, счете-фактуре, накладной) за проданный товар перечисляются на расчетный счет, либо в кассу продавца не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения договора.

В спецификациях к договорам стороны указали наименование товара, количество, стоимость.

В рамках исполнения заключенных договоров истцом передан ответчику товар на общую сумму 198 944,51 руб., что подтверждается товарными накладными № М-82 от 07.02.2017, № М-91 от 10.02.2017, № М-160 от 22.03.2017, № М-173 от 04.04.2017, № М-1373 от 10.01.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договорами сроки не произведена, истцом была направлена в адрес ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» претензия от 06.06.2017 № 50 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик произвел оплату поставленного товара по спорным договорам с нарушением сроков.

Ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и предъявления иска в суд (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания основного долга по договорам № 1373 от 10.01.2017, № 3478 от 06.02.2017, № 82 от 07.02.2017, № 160 от 20.03.2017, № 173 от 04.04.2017 в размере 198 944,51 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договорам № 1373 от 10.01.2017, № 3478 от 06.02.2017, № 82 от 07.02.2017, № 160 от 20.03.2017, № 173 от 04.04.2017 в размере 198 944,51 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд установил следующее.

Исходя из толкования условий договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данные договоры как договоры купли-продажи, регулируемый параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом за спорный период был передан ответчику товар по договорам на сумму 198 944,51 руб., что подтверждается товарными накладными.

Факт поставки истцом товара, его объем, количество, качество и стоимость, ответчиком не оспариваются.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил поставленный товар. Вместе с тем, произвел оплату с нарушением установленного срока.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение срока уплаты цены договору, предусмотренного п. 4.1 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил неустойку.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени по договорам № 1373 от 10.01.2017, № 3478 от 06.02.2017, № 82 от 07.02.2017, № 160 от 20.03.2017, № 173 от 04.04.2017 по состоянию на 12.07.2017 составляет 404 267,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договорах - 2 % является чрезмерно высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая сумму задолженности по каждому договору, период просрочки, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 30 000 руб. Указанная сумма компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком (не ниже двукратного размера ключевых ставок Банка России, существовавших в период нарушения - с 19.01.2017 по 12.07.2017).

При снижении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено доказательств негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06.06.2017, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «МедиАрт» (заказчик), акт № 65 от 07.07.2017, расходный кассовый ордер № 207 от 07.07.2017 на сумму 20 000 руб., доверенность № 2 от 01.08.2016.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суд Амурской области по вопросу о взыскании задолженности с ГАУЗ Амурской области « Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс»

В рамках договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика овозможных вариантах разрешения вопроса;

- провести претензионную работу с ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» с требованием возврата имеющейся задолженности и решении вопроса о заключении мирового соглашения.

- подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Амурской области.

- участвовать в судебном заседании и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области

- представление интересов заказчика в исполнительном органе по исполнению решения суда.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 207 от 07.07.2017 ООО «МедиАрт» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2017 и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактически понесенные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признает, что защита нарушенных прав ООО «МедиАрт» в арбитражном суде является следствием действий ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс». При этом истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что объем оказанных представителем услуг является незначительным. Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления и подготовку документов. При этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем нормативной правовой базы, поскольку имеется единообразная судебная практика по аналогичной категории дел. Кроме того, ответчик признал сумму задолженности.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

В качестве обоснования размера заявленной суммы судебных расходов истец представил акт № 65 от 07.07.2017, в котором указан перечень оказанных услуг, среди которых указано участие в судебном заседании 2 шт. на общую сумму 10 000 руб.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, представитель истца в судебном заседании 08.08.2017 не участвовал, дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по спорам данной категории имеется обширная судебная практика, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Доводы ответчика о том, что представитель ФИО2 является работником ООО «МедиАрт» не подтверждены документальными доказательствами. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 11 085 руб.

Истцу определением от 12.07.2017 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 11 085 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 198 944,51 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору М-1373 от 10.01.2017, 3478 от 06.02.2017, М-82 от 07.02.2017, М-160 от 20.03.2017, М-173 от 04.04.2017 по состоянию на 12.07.2017 в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать в связи со снижением размера неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 085 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяС.ФИО4