Решение от 19 января 2024 г. по делу № А19-10670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10670/2023

«19» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 827 226 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2023, диплом, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – ответчик, ООО «БКП») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 3 827 226 руб. 00 коп., из которых: 3 254 557 руб. 62 коп. – основной долг, 572 668 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик наличие правоотношений по оказанию услуг по ремонту, техническому содержанию и обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры с истцом признал, вместе с тем указал на отсутствие у него перед ООО «СКК» задолженности. В подтверждение данного довода представил в суд подписанные сторонами договор, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2019, 2020 и 2021 годы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, резолютивная часть которого была объявлена 03.03.2022, по делу № А19-18701/2021 по заявлению ФИО3 ООО «СКК» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий указал, что в рамках проведения инвентаризации имущества должника им был осуществлен анализ дебиторской задолженности ООО «СКК» с учетом данных, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности, первичных учетных документов, переданных в распоряжение конкурсного управляющего бывшим руководителем должника.

В бухгалтерской отчетности за 2021 год в строке баланса 1230 значилась дебиторская задолженность в сумме 30 690 тыс. руб., которая при сличении первичной документации была отнесена к задолженности населения г. Слюдянка, п. Култук, п. Ангасолка Слюдянского района Иркутской области. Сведения о наличии дебиторской задолженности перед ООО «СКК» у ООО «БКП» в сумме 3 254 557 руб. 62 коп., в отчетности должника отражена не была, соответствующие первичные учетные документы в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя должника не передавались.

В адрес конкурсного управляющего ООО «СКК» поступило письмо Управления ФНС России по Иркутской области от 18.11.2022 № 04-20/021065@, в котором уполномоченным органом была приведена информация, свидетельствующая о наличии у ООО «БКП» задолженности перед ООО «СКК» в сумме 3 254 557 руб. 62 коп.

Так, уполномоченным органом при анализе книг продаж ООО «СКК» установлено, что должником в 2019 года выполнено работ (оказано услуг) в пользу ООО «БКП» на сумму 2 397 969 руб. 22 коп., из них:

в 3 квартале 2019 года оказано услуг на 374 688 руб. 07 коп.;

в 4 квартале 2019 года оказано услуг на 2 023 281 руб. 15 коп.

При анализе банковских выписок ООО «СКК» установлено, что оплата от ООО «БКП» за оказанные услуги на расчетный счет должника не поступала.

Таким образом, исходя из расчета размер дебиторской задолженности ООО «БКП» перед должником составляет 2 397 969 руб. 22 коп.

Согласно представленным книгам продаж за 2020 год ООО «СКК» установлено, что должник в 2020 году выполнил работы (оказал услуги) для ООО «БКП» на сумму 2 555 772 руб. 40 коп., из них:

в 1 квартале 2020 года оказано услуг на 770 962 руб. 83 коп.;

во 2 квартале 2020 года оказано услуг на 1 389 678 руб. 15 коп.;

в 3 квартале 2020 года оказано услуг на 89 127 руб. 51 коп.;

в 4 квартале 2020 года оказано услуг на 306 003 руб. 91 коп.

Согласно выпискам о движении денежных средств за 2020-2021 годы ООО «СКК» на расчетный счет истца за оказанные услуги поступили денежные средства в сумме 1 699 184 руб. 00 коп., с назначением платежа «Оплата согласно договору за оказанные услуги».

Таким образом, исходя из расчета уполномоченного органа, размер задолженности ООО «БКП» перед должником за 2019-2020 гг. составляет 3 254 557 руб. 62 коп., в связи с чем истец 27.02.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Управлением ФНС России по Иркутской области в отношении ООО «СКК» проверку, согласно которой установлено, что за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 3 254 557 руб. 62 коп., поскольку согласно выпискам по счету и книгам продаж за 2019-2021 гг. между сторонами имелись правоотношения по выполнению работ (оказанию услуг).

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал на наличие в период с 2019 по 2021 годы между сторонами договорных отношений, в рамках которых ответчик выполнял для истца работы и оказывал услуги по ремонту, техническому содержанию и обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры на объектах ООО «БКП», а также оказывал иные услуги, необходимые для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд потребителей Портбайкальского муниципального образования п. Байкал Слюдянского района Иркутской области. В подтверждение данного довода ответчик приобщил к делу копию договора № 01-Э-ТС/2019 от 01.01.2020.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках заключенного между ними договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, пунктом 4.3 договора № 01-Э-ТС/2019 от 01.01.2020 предусмотрено, что расчеты производятся ежемесячно на основании счетов (счетов-фактур) исполнителя и подписанных актов выполненных работ и оказанных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, зачетом взаимных требований, перечислением третьим лицам по письменному указанию исполнителя или через кассу заказчика наличными денежными средствами и другими, не запрещенными способами.

Возражая относительно наличия задолженности, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение ООО «БКП» принятых на себя обязательств - оплату выполненных работ (оказанных услуг) в период с 2019 года по 2021 год, а именно реестры банковских документов, распорядительные письма ООО «СКК» в адрес ООО «БКП» о переводе денежных средств на счета физических лиц (работников ООО «СКК»), а также подтверждающие перечисления платежные поручения (л.д. 55-104).

Порядок осуществления оплаты путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем не противоречит условиям (пункт 4.3) заключенного между сторонами договора.

Кроме того, ответчиком представлены подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2019, 2020 и 2021 годы, согласно которым по итогам 2021 года за истцом в пользу ООО «БКП» числится задолженность в сумме 80 022 руб. 02 коп.

Спорные акты сверки взаимных расчетов, представленные ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи представителей сторон, а также оттиски печатей.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом истцом не оспорены проставленные на актах подписи и оттиски печати, в связи с чем относимость и достоверность проставленных подписей и оттисков печати в представленных ответчиком доказательствах подтверждается. Представленные документы истцом никак не опровергнуты.

Суд отмечает, что подписание акта сверки подтверждает тот факт, что сторонами подведен итог взаимных предоставлений, соответственно истец согласился с размером выполненных работ (оказанных услуг), а также на момент подписания акта за 2021 год располагал сведениями относительно наличия у него задолженности перед ответчиком.

В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по договору № 01-Э-ТС/2019 от 01.01.2020 и принятие к учету отраженных в акте сверки перечислений.

Кроме того, истцом не опровергнут факт подписания распорядительных писем о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг непосредственно работникам ООО «СКК».

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает доказанным исполнение ответчиком обязательств по договору и их приемку истцом, соответственно, обязательства сторон, вытекающие из договора, являются исполненными, поскольку имеет место встречное предоставление в виде оказания услуг и приемки их результата заказчиком – ООО «СКК», что нашло своё отражение в представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов. Обратного истцом не доказано.

Представленные истцом в обоснование правовой позиции книги покупок, учитывая отсутствие какой-либо иной первичной документации, подтверждающей приемку работ (услуг), а также представленной ответчиком в обоснование доводов платежной документации, не опровергают сведения, нашедшие своё отражение в подписанных и не оспоренных актах сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности следует отказать ввиду недоказанности факта её наличия. Соответственно в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся акцессорным по отношению к основному обязательству, также надлежит отказать.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 42 136 руб. 00 коп., в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска не уплачивалась.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова