Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А68-13528/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13528/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к руководителю ООО «Веневтрубпласт» ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2019 № 02-09/13867, диплом от 30.06.1994 № 9059,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – МИФНС, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к руководителю ООО «Веневтрубпласт» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменной позиции по спору не высказал.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2019 ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Веневтрубпласт» (далее – ООО « Веневтрубпласт»).

Согласно данным налогового органа по состоянию на 02.03.2018 у ООО «Веневтрубпласт» имелась задолженность по уплате налога в сумме более 620 834 руб. 77 коп.

Постановлением МИФНС № 8 от 03.12.2018 № 128 руководитель ООО « Веневтрубпласт» ФИО2 за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 02.06.2018, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «Веневтрубопласт», в лице руководителя ФИО2, предоставил 25.01.2019 в МИФНС налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 на сумму 523 860 руб., 17.03.2019 уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 на сумму 369 682 руб., всего 893 542 руб.

В связи с тем, что задолженность не погашена в установленные законом сроки, налоговым органом предъявлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 2099 от 30.01.2019, № 38065 от 13.03.2019 – срок уплаты 02.04.2019.

С целью взыскания задолженности с ООО «Веневтрубпласт» заявителем приняты решение и постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – должника № 7009 от 13.04.2019 на сумму 426 303руб. 03 коп.

Предельной датой, с которой следует исчислять возникновение у ООО «Веневтрубпласт» неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме 421 114 руб. за налоговый период 4 квартал 2018, является 02.04.2019.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Следовательно, заявление руководителем ООО «Веневтрубпласт» ФИО2 должно было быть подано в суд не позднее 13.08.2019.

Усмотрев в бездействии руководителя ООО «Веневтрубпласт» ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо МИФНС № 8 составило протокол об административном правонарушении № 1 от 11.11.2019.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ указанный протокол вместе с другими материалами дела были направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.


В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 03.12.2018 № 128 руководитель ООО «Веневтрубпласт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, т.к. исходя из даты установленного срока уплаты налога, сбора, пени, штрафа он не обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Веневтрубпласт» несостоятельным (банкротом) не позднее 02.07.2018.

Поскольку согласно данным налогового органа по состоянию на 11.11.2019 у ООО «Веневтрубпласт» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме более 300 000 рублей и отсутствовали данные о направлении непосредственно руководителем общества заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), был составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и осведомленности руководителя общества о наличии у общества признаков несостоятельности не представлены, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

То есть, под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением 15.10.2019 по адресу регистрации ФИО2, а также по юридическому адресу ООО «Веневтрубпласт».

Вместе с тем, судом установлено, что почтовое отправление, направленное по адресу <...>, с почтовым идентификатором 30000428539381 вернулось с отметкой почты «истек срок хранения» и по состоянию на 02.12.2019 находилось на временном хранении в ОПС г. Тулы.

Таким образом, по указанному адресу ФИО2 надлежащим образом не извещен, административный орган составил протокол в отсутствие лица, без надлежащих доказательств его уведомления.

Действующее процессуальное законодательство в части производства по делу об административном правонарушении построено таким образом, что правонарушитель заблаговременно извещается о дате, времени и месте совершения процессуального действия, только после этого, сам правонарушитель принимает решение о самостоятельном представлении своих интересов в деле об административном правонарушении, не принятии такого участия, представлении своих интересов законным представителем или защитником.

Извещение ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таким образом, является безусловной обязанностью административного органа, установленной статьей 28.2 КоАП РФ

Не уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также лишение возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и принести свои возражения на него, является, исходя из вышеперечисленных норм права, безусловным нарушением законных прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Веневтрубопласт» ФИО2 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева