Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А08-2161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2161/2021
г. Белгород
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМОКЛУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021 г, паспорт РФ, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.



УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМОКЛУБ" о взыскании суммы долга по договору аренды №ГБ 1 от 25.11.2019 в сумме 490 688,95 руб., неустойку в размере 490 688,95 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 628 руб.


В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с отзывом, представленным в материалы дела указывает на прекращение отношений по договору аренды, частичное погашение задолженности, неверный расчет пени истцом.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «25» ноября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Арендодатель»), ООО «Актив», в лице директора ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Промоклуб» в лице генерального директора ФИО5, ( «Арендатор») был заключен Договор аренды №ГБ 1 (Договор). В соответствии с вышеуказанным договором, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование следующее имущество:

- часть нежилого помещения площадью 440 кв.м., кадастровый номер: 31:04:0101001:12413, общая площадь 1 365,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>

В соответствии с п.4.2. Договора сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной арендной платы. Размер постоянной арендной платы подлежит оплате ежемесячно и составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата постоянной арендой платы производится в равных долях.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что оплата постоянной арендной платы перечисляется ежемесячно Арендатором до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.4.6. договора величина переменной арендной платы покрывает фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению Помещения электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией и иными коммунальными услугами (в случае предоставления).

Оплата Арендатором Переменной арендной платы, производится на расчетный счет Арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления Арендодателем соответствующего счета с приложением копий документов, выставленных поставщиком услуг (счет-фактура, акт) за данный период, заверенных Арендодателем (п.4.7. Договора).

07.09.2020 г., на основании уведомления ответчика договор был расторгнут. На момент расторжения договора сумма задолженности ответчика по арендным платежам составляла 490 688 руб. 95 коп.

«27» января 2021 года в адрес Ответчика было направлено уведомление №3 от 27.01.21 г., об оплате имеющейся задолженности.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендуемого помещения на основании передаточного акта от 25.11.2019 г. сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После принятия судом дела к рассмотрению ответчиком было произведено частичное погашение задолженности.

Как следует из предоставленного истцом акта сверки 19.04.2021, 31.05.2021, 01.06.2021 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., 75 000 руб., 3 984 руб. 83 коп., соответственно в счет погашения задолженности по арендным платежам.

Общая сумма задолженности ответчика с учетом частичного погашения в период рассмотрения настоящего дела судом, по расчету, указанному в отзыве истца, составила 386 704 руб. 12 коп. Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически верным.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд, полагает требования истца о взыскании платежей по договору правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 386 704 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 г. по 24.08.2021 по постоянной арендной плате и с 25.11.2019 г. по 24.08.2021 г. по переменной арендной плате в размере 232 511 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГКРФ).

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты Арендной платы, предусмотренного в ст. 4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, в предоставленном ответчиком расчете размер неустойки указан в соответствии с договором, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как следует из п.2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

П.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ 06.06.2014г. №35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Руководствуясь нормами закона, суд не находит оснований в удовлетворении требований ответчика по изменению периода начисления неустойки до момента расторжения договора.

Суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, находи его верным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 22 628 руб. Между тем, размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составляет 15 384 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 15 384 руб. подлежит взысканию с ООО "ПРОМОКЛУБ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 244 руб., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМОКЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды №ГБ 1 от 25.11.2019г. в размере 386 704 руб. 12 коп., неустойки за период с 06.02.2020 г. по 28.08.2021 г. в размере 232 511 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 384 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 244 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Кощин В. Ф.