Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А60-69341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69341/2022
04 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиЕ.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.А. Константиновой, после перерыва -помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>), Прокуратура города Екатеринбурга, о признании незаконными действий, о признании пунктов договора недействительными,

при участии в судебных заседаниях 28.04.2023 и 02.05.2023:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2-представитель по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.01.2023,

от третьих лиц: ФИО4 представитель Администрации города Екатеринбурга по доверенности от 16.05.2022.

В судебном заседании 28.04.2023 объявлен перерыв до 02.05.2023 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи З.З. Саувова.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании п. 6.2, 6.3, 6.4. договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, №10-2020/ВИ от 25.05.2020 года, недействительными (ничтожными); о признании незаконными действий Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, №10-2020/ВИ от 25.05.2020 года, выразившиеся в уведомлении № 62/12-32/002/2793 от 15.11.2022 года.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к делу).

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>).

В судебном заседании 12.04.2023 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены).

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры города Екатеринбурга.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Екатеринбурга.

В судебном заседании 28.04.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных обоснований (приобщены).

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Представитель Администрации города Екатеринбурга представил отзыв (приобщен).

В связи с необходимостью представления дополнительных документов судебном заседании 28.04.2023г. объявлен перерыв до 02.05.2023.

В продолженном после перерыва 02.05.2023 судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Представитель Администрации города Екатеринбурга заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №10-2020/ВИ от 25.05.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Опалихинская, д. 31.

15.11.2022 Администрацией направлено письмо №65/12-32/002/2793, в котором уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, условия договора об одностороннем расторжении договора являются недействительными, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке, в частности:

6.2. Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

6.3. Настоящий Договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях:

1) не размещение Объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, за исключением случаев, когда не размещение Объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от Правообладателя;

2) неиспользование Объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3) использование места размещения Объекта с нарушением условий настоящего Договора;

4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение Объекта, установленные разделом 3 настоящего Договора;

5) исключения места размещения Объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего Договора из Схемы;

6) при выявлении факта нарушения Правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

6.4. В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Истец полагает, что оспариваемые условия договора являются ничтожными, поскольку они нарушают права и охраняемые законом интересы не только Истца, а так же посягают на публичным интересам неопределенного круга лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 73-75 постановления).

Спорный договор разработан на основании следующих нормативных документов:

1) Постановление Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164/ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее - Порядок).

2) Решение Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пунктам 5, 6, 7 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее-договор), в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Договор заключается органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, по результатам проведения торгов или без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 13 Порядка.

Согласно пункту 13 Порядка, без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в следующих случаях:

1) обращение хозяйствующего субъекта в уполномоченный орган, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек.

2) обращение в уполномоченный орган, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п.2 Порядка целями настоящего Порядка являются:

1) Упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области;

2) Обеспечение устойчивого развития территорий муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области;

3) Достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области;

4) Обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории Свердловской области.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 №1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга в данном случае - Администрация Кировского района города Екатеринбурга, поскольку размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на территории Кировского района города Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 ГК РФ). Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, если основания для этого предусмотрены договором, одной из сторон которого является лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью (орган местного самоуправления).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит указанного запрета на включение в Договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом указанных положений пункт 6.2. предусматривает основания для одностороннего расторжения Договора Администрацией, указанные в пункте 6.3 Договора, предполагают существенное нарушение условий Договора Правообладателем. Обоснование оснований для одностороннего отказа Администрации от Договора указаны выше (п. 6.3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Администрации района в том числе и в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

Пункт 6.4. Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец подписал договор с указанными условиями, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, то есть поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора.

При заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес Администрации района не поступало.

Включение в Договор пунктов 6.2, 6.3, 6.4 не противоречит приведенным выше нормативным актам, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным. Пункт 6.3. Пункт 41 Положения № 7/32 не содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа.

Заключение договора на размещение НТО преследует цель удовлетворения потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли, соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, в связи с чем включение в Договор пунктов 6.2, 6.3, 6.4 не противоречит приведенным выше нормативным актам, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным. Пункт 6.3. Пункт 41 Положения № 7/32 не содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа.

С учетом указанного выше оснований для вывода о недействительности (ничтожности) указанных пунктов договора не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Доводы истца о том, что он является слабой стороной при заключении договора, являются несостоятельными, ничем не доказаны. Истец при наличии каких-либо разногласий также мог воспользоваться своим правом на изменение условий договора, чего им сделано не было, договора подписан без каких-либо замечаний.

С учетом указанного, а также содержания ст. 426 ГК РФ указание истца на то, что рассматриваемый договор является публичным, признано судом несостоятельным и отклонено.

Ссылки истца на представления Прокуратур г. Екатеринбурга, Свердловской области решение и определение УФАС по Свердловской области судом отклоняются в связи со следующим.

В 2020 году прокуратурой области с привлечением прокуроров районов г. Екатеринбурга проведены проверки соблюдения прав хозяйствующих субъектов при размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

По результатам надзорных мероприятий установлен факт длительного бездействия органов местного самоуправления по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Прокуратурой выявлены условия договоров, возлагающие на предпринимателей незаконные обязанности (проведение работ по благоустройству места размещения нестационарных торговых объектов и прилегающей территории) и содержащие основания для расторжения договора по требованию местного самоуправления, не предусмотренные п. 41 Положения «Об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (в случае неразмещения нестационарного торгового объекта в течение двух месяцев с даты заключения договора и неиспользования его более 3-х месяцев подряд).

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой г. Екатеринбурга 25.09.2020 в адрес Главы Екатеринбурга внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Доводы истца о том, что в ответах в адрес Прокуратур г. Екатеринбурга, Свердловской области направлялись уведомления о том, что меры по одностороннему расторжению договора предприниматься не будут, судом отклонены, поскольку названные уведомления имели место в период рассмотрения многочисленных судебных споров по урегулированию преддоговорных разногласий при заключении договоров на размещение НТО и ожидания окончательного формирования судебной практики. Следовательно, оснований для вывода о наличии какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется.

Доводы истца относительно необходимости учета в рассматриваемом деле решения УФАС по Свердловской области от 24.01.2022, которым признан факт нарушения в действиях (бездействии) администрации г. Екатеринбурга ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившийся в настаивании (навязывании) при заключении с хозяйствующими субъектами договоров на размещение НТО отдельных положений, которые не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, ущемляют права хозяйствующих субъектов и устанавливают на товарном рынке правила осуществления торговой деятельности, отличающиеся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации судом отклоняется, поскольку указанное решение относится к случаем заключения новых договоров. В рассматриваемом деле договор заключен 25.05.2020 при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца.

То же самое относится к определению УФАС от 10.01.2021г. Тем более указанное определение не является актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Далее истец полагает, что односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении №65/12-32/002/2793, является незаконным, недействительным, поскольку основан на недействительных положениях договора.

Однако, поскольку выше суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 6.2, 6.3, 6.4 рассматриваемого договора, указанные доводы истца являются несостоятельными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд учитывает следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий размещение истцом нестационарного торгового объекта (НТО).

Согласно п. 1.1 договора от 25.05.2020, Администрация района предоставила истцу право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта - киоск, специализация -печатная продукция, площадью - 15,0 кв.м., в месте размещения объекта по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.4.4 договора от 25.05.2020 на истца возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора.

В результате обследования, проведенного 12.05.2022, выявлено, что размещенный НТО не соответствует условиям договора и схеме размещения НТО, поскольку вместо киоска со специализацией - печатная продукция размещен павильон осуществляющий реализацию продовольственных товаров.

В связи с этим 12.05.2022 Администрацией было направлено письмо 62.12.-32/1642 с требованием привести объект в соответствии с п. 1.1 договора в срок до 25.05.2022.

17.06.2022 по итогам обследования установлено, что тип и специализация НТО не приведены в соответствие со схемой размещения НТО.

В связи с указанным Администрацией направлено письмо №65/12-32/002/2793, в котором она уведомила истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.3 Договора.

Использование места размещения нестационарного торгового объекта должно соответствовать условиям договора и целям размещения нестационарного торгового объекта, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта - являются существенными условиями договора, соблюдение которых является обязанностью правообладателя, в свою очередь нарушение существенных условий договора может быть основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

В данном случае условиями договора точно определен предмет договора: вид торгового объекта - киоск, специализация - печатная продукция, однако истец незаконно использовал предоставленное ему по договору место размещения НТО под реализацию печатной продукции, для целей, не предусмотренных этим договором – под продовольственные товары, что является существенным нарушением условий договора.

Установленные ответчиком обстоятельства использования истцом под размещение павильона, осуществляющего реализацию продовольственных товаров, подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.05.2022, 17.06.2022, 07.11.2022 и истцом надлежащим образом не опровергнуты. Объект, который изображен на всех актах осмотра (от 12.05.2022, 17.06.2022, 07.11.2022) является объектом по адресу: <...>, который размещен ООО «Титул-менеджмент» в соответствии с договором. Данный факт подтверждается и фотографиями к актам осмотра.

На основании изложенного суд исходит из того, что односторонний отказ Администрации от договора на размещение НТО в рассматриваемом случае является не произвольным, а явился ответом на неправомерные действия самого истца, нарушившего условия договора в части п. 1.1., предусматривающего специализацию НТО, которые в данном случае должны соответствовать Схеме НТО, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что специализация торгового объекта изменена, что противоречит условиям указанного договора на размещение НТО, которые ответчик обязан соблюдать.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Специализация мест размещения НТО, предоставляемых по конкретным договорам хозяйствующим субъектам, должны соответствовать соответствующим виду, площади и специализации НТО, указанным в Схеме и только при этом условии могут быть достигнуты цели, перечисленные в п. 2 Порядка, утвержденного постановлением № 164-ПП.

Суд при этом полагает, что все условия предоставления мест размещения НТО истцу были известны, договорные условия, связанные с размещением НТО, соответствующих условиям договоров, истец принял на себя добровольно, однако сам нарушил эти условия, не доказав, что Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга нарушила при отказе от договора требования указанных нормативных правых актов в сфере порядка размещения и изменения Схемы размещения НТО. При этом из материалов дела следует, что истцу предлагалось устранить выявленные нарушения, чего им сделано не было.

На основании изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца с учетом того, что недоплаченная им госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титул-Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова