Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А53-20027/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20027/2021
29 ноября 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН: 1026103743445, ИНН: 6165099289) к обществу с ограниченной ответственностью «ФедералСтройГрупп» (ОГРН 1106194002386, ИНН 6168032211) о взыскании 328 578,76 руб.,

3-е лицо: временный управляющий ООО «Союз Архстрой» Бабенко Иван Владимирович, при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности, диплом

от ответчика - представитель Журихина Л.И. по доверенности от 20.10.2021.

от 3-го лица - представитель не явился,

установил, что ООО «Союз Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ФедералСтройГрупп» о взыскании неустойки в размере 328 578,76 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 4/2018 от 26.03.2018.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что 26.03.2018 между ООО «ФедералСтройГрупп» (генподрядчиком) и ООО «Санклимат» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 4 на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования, согласно проектной документации раздел 03/05-2-АПТ2, раздел 03/05-2-ОС, раздел 03/05-2-СОТ, раздел 03/05-2 - СКС, раздел 03/05-2-АПТ2, раздел 03/05-2-АПТЗ, раздел 03/05-2-АК, 03/05-2-НОТ, 03/05-0-НАК, 03/05-0-НОС.

Согласно пункту 8.2 договора генеральный подрядчик осуществляет приемку работ у подрядчика на основании актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Не позднее 7 календарных дней после получения от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче генеральный подрядчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объемов и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и локальной смете. После проверки генеральный подрядчик направляет подрядчику один подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В пункте 10.4 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ производится не позднее 10 дней с момента подписания актов о принятии этих работ с удержанием 30% от стоимости монтажных работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику после комплексного опробования и получения соответствующих актов.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для генерального подрядчика работы, однако генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

Между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Санклимат» заключен договор уступки прав требования денежных сумм к ООО «ФедералСтройГрупп» за выполненные работы по договору строительного подряда № 4 от 26.03.2018, а также право требования неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате за выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Союз Архстрой» в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу А53-40649/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2021, с ООО «Федералстройгрупп» в пользу ООО «Союз Архстрой» взыскано1 864 837 руб., из них 1 845 637 руб. – задолженность, 19 200 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, ООО «Союз Архстрой», в соответствии с условиями договора, рассчитал неустойку, и направило ответчику претензию от 07.10.2019, с требованием оплатить начисленную неустойку, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчику уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки составит одну трехсотую действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине подрядчика.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 10.4 договора согласовано, что оплата выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ производится не позднее 10 дней с момента подписания акта о принятии этих работ, тогда как акт о приемке работ от 22.11.2019 был получен ответчиком, однако, не подписан генеральным подрядчиком с пометкой о том, что сумма, указанная в акте, не соответствует объемам сданных работ и будет произведено удержание денежной суммы в размере 439 370 руб., в связи с чем, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена, с учетом положений пункта 10.4 договора, не позднее 03.12.2018.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № 53-40649/2019, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, при расчете неустойки, период просрочки платежа установлен истцом неверно, поскольку в пункте 10.4 договора согласовано, что оплата выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ производится не позднее 10 дней с момента подписания акта о принятии этих работ, тогда как акт о приемке работ от 22.11.2019 был получен ответчиком, однако, не подписан генеральным подрядчиком с пометкой о том, что сумма, указанная в акте, не соответствует объемам сданных работ и будет произведено удержание денежной суммы в размере 439 370 руб., в связи с чем, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена, не позднее 03.12.2018. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 04.12.2018.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным расчет неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 15.06.2021, в размере 312 989,27 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчику уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате; размер такой неустойки составит одну трехсотую действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму неустойки, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Союз Архстрой» к ООО «ФедералСтройГрупп» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для дела.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 118 руб. относятся судом на истца поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФедералСтройГрупп» (ОГРН 1106194002386, ИНН 6168032211) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН: 1026103743445, ИНН: 6165099289) неустойку в размере 312 989, 27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.