Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А56-4063/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4063/2017
15 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое (ОГРН <***>; адрес: Россия, 195257, <...>, литер А)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архив» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 188561, <...>)

о взыскании 61140 руб.

при участии

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архив» (далее –ответчик, Общество, ООО «Архив») о взыскании 6000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 15029 от 12.10.2016, 38340 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 15029 от 12.10.2016 за период с 21.12.2015 по 21.07.2016, 16800 руб. обеспечения исполнения контракта № 15029 от 12.10.2016.

Определением суда от 09.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 15029 от 12.10.2016 и 38340 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 15029 от 12.10.2016. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Администрации поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

По результатам проведения запроса котировок в соответствии с протоколом от 28.09.2015 № 0172300002015000028-1 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 12.10.2015 № 15029/2015 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по документационному обеспечению и содержанию архивов государственного управления в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Муниципальный заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 60000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 11.1.1 Контракта установлен размер обеспечения исполнения Контракта 16800 руб.

Платежным поручением № 165 от 07.10.2015 ООО «Архив» внесено обеспечение исполнения Контракта в размере 16800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги не позднее 20.12.2015.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен разделом 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта в течение семи рабочих дней после окончания оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Муниципальному заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий Контракта установлена разделом 7 Контракта.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено начисление пени за просрочку Исполнителем обязательств по Контракту по формуле, определенной в указанном пункте Контракта. Кроме того, пунктом 7.3 Контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 6000 руб. за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Обществом в установленные Контрактом сроки обязательства по оказанию услуг не исполнены, что послужило основанием для расторжения Администрацией указанного Контракта в одностороннем порядке в соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 9.1 Контракта (распоряжение от 01.07.2016 № 110-МА-ОД).

При этом распоряжением Администрации от 01.07.2016 № 110-МА-ОД были удержаны денежные средства в размере 16800 руб., внесенные Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Претензией от 10.05.2016 № 639.16 Администрация предложила Обществу уплатить пени и штраф, предусмотренные пунктом 7.3 Контракта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Пунктом 7.3 Контракта также установлен порядок определения размера ставки и коэффициента.

Кроме того, пунктом 7.3 Контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа является фиксированным и составляет 6000 руб.

Положения пункта 7.3 Контракта соответствуют положениям Правил № 1063.

Как следует из материалов дела, в срок установленный пунктом 3.1 Контракта (не позднее 20.12.2015) Общество не выполнило предусмотренные Контрактом обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто; ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, истец правомерно руководствуясь пунктом 7.3 Контракта, частями 4, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1063 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 6000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 21.12.2015 (со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств по Контракту) до 21.07.2016 (дата расторжения Контракта); размер пени составил 38340 руб. Представленный истцом расчет штрафа и пени проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 11.1.1 Контракта установлен размер обеспечения исполнения Контракта 16800 руб. Платежным поручением № 165 от 07.10.2015 ООО «Архив» внесено обеспечение исполнения Контракта в размере 16800 руб.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» на контракты, заключенные с 01.06.2015, распространяются общие положения статьи 381.1 ГК РФ «Обеспечительный платеж».

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 11.1.10 Контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Исполнителю с которым заключен Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту.

В то же время Контрактом не предусмотрено условие о том, что сумма обеспечения не возвращается Исполнителю в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту либо подлежит удержанию полностью в уплаченном размере в качестве неустойки помимо штрафа и пени, установленных пунктом 7.3 Контракта.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств (обеспечительного платежа) в большей сумме, чем фактически начисленные суммы пени и штрафа, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности и правовой природе обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, уплаченная ответчиком в обеспечение исполнения Контракта и удержанная истцом на основании распоряжения от 01.07.2016 № 110-МА-ОД сумма обеспечения 16800 руб. должна быть учтена при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени и штрафа) по Контракту.

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества неустойки в размере 27540 руб. (6000 + 38340 – 16800).

В остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1242 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архив» в пользу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое 27540 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архив» в доход федерального бюджета 1242 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.