Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А45-17137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17137/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектсиб" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Обслуживание месторождений" (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 3 223 000 руб., неустойки в сумме 801 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.05.2024, паспорт, диплом), ответчика – ФИО2 (доверенность №3-54-ДВ от 05.12.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Комплектсиб" (далее – истец, ООО "Комплектсиб") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Обслуживание месторождений" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "ЗЕМТЕК ОМ") о взыскании задолженности в сумме 3 223 000 руб., неустойки в сумме 801 500 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора ТЭО транспортной экспедиции груза от 15.05.2023, во исполнение которого истец оказал услуги, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявил о применении статьи 333 ГК РФ. По существу заявленные требования не оспаривает.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав позицию истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор ТЭО транспортной экспедиции груза от 15.05.2023 (далее – договор), на основании которого Исполнитель за вознаграждение и за счет Клиента обязуется оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется оплатить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в контейнерах, в объеме, определяемом заявкой Клиента (п.1.1. договора).

В целях организации каждой конкретной перевозки груза Клиента, либо оказания иной транспортно-экспедиционной услуги Клиент выдает Исполнителю Заявку (Поручение), скрепленную подписью уполномоченного лица и печатью Клиента. Заявка Клиента подается Исполнителю в письменной форме посредством электронной почты с электронных адресов, указанных в разделе 10 Договора «Юридические адреса и реквизиты Сторон» (пункт 2.1. договора).

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены: заявки №77 от 13.02.2024, №80 от 16.02.2024, №89 от 06.03.2024, универсальные передаточные документы №№ КС-24030416 от 26.02.2024, КС-24030413 от 04.03.2024, КС-24030415 от 04.03.2024, КС-24032018 от 20.03.2024, КС-24032509 от 25.03.2024, КС-24040208 от 02.04.2024, КС-24040403 от 04.04.2024, КС-24041101 от 11.04.2024.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между ними отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг и их принятии ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг по перевозке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком и подлежат оплате (с учетом произведенных платежей) в сумме 3 223 000 руб.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета не представил, размер задолженности не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие достаточных доказательств, представленных в обоснование иска, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными в заявленном размере – в сумме 3 223 000 руб., как соответствующие статьям 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование в соответствии с п. 7.7. договора, согласно которому, в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе выставить Клиенту пени в размере 0,1% (Ноль целых пяти десятый процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы подлежащей оплате. В связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 801 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик пояснил, что возражений относительно периода начисления неустойки и верности расчета не имеет.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере пени в размере 0,1% (Ноль целых пяти десятый процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы подлежащей оплате (п. 7.7. договора).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

С учетом указанного, суд определяет подлежащей взысканию неустойку за общий период с 21.02.2024 по 20.05.2024 в сумме 801 500 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 801 500 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтек Обслуживание месторождений" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсиб" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 223 000 руб., неустойку в сумме 801 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 123 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова