Решение от 22 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95483/2025
23 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (адрес: Россия 199106, г.Санкт-Петербург, <...> ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 38-Н, ОГРН: <***> ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУС-ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 196240, г.Санкт-Петербург, <...> ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: <***> ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (далее – истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРК" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №53-05/16 от 12.05.2016 в размере 521 215,36 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 328570,24 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору за период с 24.09.2025 по дату фактической оплаты поставленного товара исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением суда от 07.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск, в котором ходатайствовал о снижении неустойки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки №53-05/16 от 12.05.2016 в размере 490 500,14 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 1 245 513,20 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору за период с 04.04.2026 по дату фактической оплаты поставленного товара исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРЕВИС и ВВК» и ООО «Рус-Электро» заключен Договор поставки №53-05/16 от 12.05.2016 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «ТРЕВИС и ВВК» (далее – Истец, Продавец) принял на себя обязательства передать ООО «Рус-Электро» товары, а ООО «РусЭлектро» (далее – Ответчик, Покупатель) обязалось принять и оплатить поставляемые товары.

Поставка товара подтверждается подписанными Сторонами без замечаний товарными накладными (униф. форма ТОРГ12) за период с 05.06.2025 по 15.07.2025 вкл.

В соответствии с п.7.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 26.07.2016), Покупатель обязан полностью оплатить Товар в течение 30 календарных дней после отгрузки Товара.

Как указывал истец, Покупатель до настоящего времени полностью не оплатил поставленный Товар.

Претензия истца от 18.08.2025 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из отзыва ответчика на первоначальный иск, поданный через систему Мой арбитр 25.09.2025, следует, что ответчик размер задолженности перед истцом за товар не оспаривал, соответственно, представленное ответчиком платежное поручение № 515 от 27.06.2026 на сумму 77 251,50 руб. учтено при расчете задолженности, обратного ответчик не обосновал.

Как указывал истец в уточненных требованиях и не оспаривалось ответчиком, задолженность за товар составляет 490 500, 14 руб. с учетом частичной оплаты после обращения в суд. Доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части Покупателем, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку: при просрочке оплаты до 15 календарных дней – 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, от 15 до 30 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, свыше 30 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 18.12.2025 суд предложил истцу представить расчет требований в соответствии с условиями договора.

Истец представил расчет неустойки по ставке 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Суд находит, что из буквального толкования данного условия договора следует обязанность покупателя уплатить неустойку по ставкам, установленным в указанные периоды просрочки, в связи с чем находит расчет истца неверным в той части, в которой неустойка рассчитана по ставке 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за периоды просрочки оплаты до 15 календарных дней и от 15 до 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах верным следует признать контррасчет ответчика по состоянию на 23.09.2025, согласно которому размер неустойки на указанную дату составил 221 218, 48 руб.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 07.10.2025 следует, что ответчик частично погасил задолженность на сумму 30 000 руб.

Из уточненного иска следует, что задолженность частично погашена после обращения истца в суд на сумму 30 715, 22 руб., платежный документ или иные доказательства оплаты задолженности за товар на сумму свыше 30 000 руб. сторонами в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и в отсутствие доказательств обратного, суд для целей расчета неустойки исходит из погашения задолженности на сумму 30 715, 22 руб. 07.10.2025.

Таким образом, размер неустойки на дату принятия решения 08.04.2026 составляет:

- на 23.09.2025 - 221 218, 48 руб.

- с 24.09.2025 по 07.10.2025 (14 дней) – 72 970,15руб.(521 215, 36 руб.х1%х14)

- с 08.10.2025 по 08.04.2026 (183 дня)– 897 615,26 руб. (490 500,14х1%х183), а всего 1 191 803,89 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае суд находит размер договорной неустойки чрезмерным, установленная в договоре ставка неустойки в размере 1% соответствует 365% годовых при установленной учетной ставке 15% годовых, в связи с чем и учитывая отсутствие в настоящем деле доказательств негативных последствий нарушения обязательства для кредитора суд считает возможным снизить неустойку за вышеуказанный период до 490 500,14 руб.

Оснований для снижения неустойки на будущий период суд не усматривает, поскольку на дату принятия решения не известны обстоятельства, подлежащие оценке при снижении неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.08.2025, заключенный с ФИО1, об оказании юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд, о взыскании задолженности по договору поставки №53-05/16 от 12.05.2016, неустойки, составление всех необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде, подаче заявлений о выдаче исполнительного листа, а Исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.

В подтверждение исполнения указанного договора об оказании юридических услуг истец представил акт от 23.09.2025, расходный кассовый ордер № 32 от 18.08.2025 в сумме 80 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные Обществом судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (ОГРН: <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки №53-05/16 от 12.05.2016 в размере 490 500,14 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 08.04.2026 в размере 490 500,14 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.04.2026 по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 489 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ларионова Н.А.