Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-20676/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20676/2017
08 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АРАКО» (адрес: 196650, Россия, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СибАрмаПром» (адрес: 660079, Россия, Красноярский краф, г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.124М, оф.2-06, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГрузБери» (адрес: 192241, Россия, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки и стоимости хранения товара на складе, обязании вывезти продукцию со склада,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАКО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАрмаПром" (далее – Ответчик) о взыскании 3 711, 34 евро задолженности по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа, 39 451 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2017, 19 464 руб. 30 коп. стоимости хранения товара на складе по договору поставки №160114 от 26.01.2016, обязании вывезти продукцию со склада ООО «ГрузБери», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.2 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки и стоимости хранения товара на складе и уточнения исковых требований в части обязания вывезти продукцию, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрузБери» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца заявил об отказе от требования об обязании вывезти продукцию со склада, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Заявленный отказ от иска в части вывезти продукцию со склада не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец исковые требования в остальной части поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилось, письменных возражений на иск не представило.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №160114 от 26.01.2016 (далее – Договор), предметом которого является поставка клапанов обратных производства ARAKO spol. s r.o. (далее – Продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 12 371, 12 евро. Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 5.1 Договора установлен порядок оплаты Продукции по Договору:

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на склад СВХ таможенного терминала в России, г. Москва либо г. Санкт-Петербург, в зависимости от условий отгрузки, выбранных поставщиком. Покупатель самостоятельно забирает груз со склада СВХ, прошедший таможенную очистку, на основании информации, полученной от поставщика.

Письмом №608-16 от 12.07.2016 Истец уведомил Ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Сторонами подписана товарная накладная №124 от 22.07.2016.

Письмом №208 от 05.08.2016 Ответчик гарантировал оплату поставленной по Договору продукции в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции Истец направил в адрес Ответчика претензию №1211/1-16 от 25.11.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Факт заключения Договора и получения Ответчиком извещения Истца о готовности продукции к отгрузке подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате оборудования в установленный Договором срок в полном объеме в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 39 451 руб. 77 коп. по состоянию на 01.11.2017 на основании п.7.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Расчет неустойки судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 330, 516 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «СибАрмаПром» вывезти продукцию со склада.

Производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «СибАрмаПром» вывезти продукцию со склада прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАрмаПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРАКО» 3 711, 34 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 39 451 руб. 77 коп. неустойки, 9 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРАКО» из федерального бюджета 5 963 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.