Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-91457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91457/23-12-745
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ГП-МФС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ГРОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.681.899,50 рублей, неустойки в размере 7.124.522,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380.484,42 рублей с начислением по дату фактического погашения долга,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГП-МФС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГРОСС" (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 16.681.899,50 рублей, неустойки в размере 7.124.522,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380.484,42 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 04.05.2022 № Д1483787/22 года ответчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте строительства в сроки, установленные в графике производства работ, не позднее 31.08.2022 года, стоимостью 86.884.419,44 рублей.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 60.807.895,69 рублей.

Ответчик работы по договору выполнил частично, на сумму 31.047.478,17 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, также произвел возврат денежных средств в размере 2.448.649 рублей, а с учетом произведенных зачетов согласно уведомлениям от 03.03.2023 года, сумма неотработанного аванса составила 16.681.899,50рублей.

На основании п. 12.2, 12.4 договора истец в адрес ответчика направил уведомление от 12.12.2022 № 2/1-Д-19343 об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 23.12.2023 года.

В связи с изложенным истец полагает, что законные основания для удержания вышеуказанной денежной суммы отпали, и просит взыскать ее в виде неосновательного обогащения.

Также, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, истец на основании п. 9.2 Договора начислил неустойку в сумме 7.124.522,39 рублей за период с просрочки с 01.09.2022 по 23.12.2022 года.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены за пользование чужими денежными средствами сумму неосновательного обогащения в размере 16.681.899,50 рублей в сумме 380.484,42 рублей за период с 24.12.2022 по 13.04.2023 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму.

ООО «ГРОСС» выполнены работы на общую сумму в размере 32 681 555,97 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-3 № 1 от 31.08.2022 года и КС-3 № 2 от 30.09.2022 года.

Никакие иные работы Подрядчиком не выполнялись и не сдавались, доказательств выполнения работ на большую стоимость в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Истец указал, что после завершения выполнения работ ООО «ГРОСС», невыполненный последним объем работ выполнялся иной подрядной организацией ООО «НАНА ГРУПП» по дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2022 года к договору подряда №Д1644828/22 от 24.10.2022 года.

ООО «ГП-МФС» не согласовывало продление сроков производства работ.

Истец также отметил, что до расторжения Договора в одностороннем порядке ООО «ГРОСС» осуществляло выполнение работ, сдачу-приемку выполненных работ. В связи с тем, что на момент наступления срока окончания работ по Договору из действий Подрядчика явствовало намерение на выполнение оставшийся части работ и для ООО «ГП-МФС» просрочка не являлась достаточно критической и не влияла на отношения с государственным Заказчиком, Генподрядчик руководствуясь ч. 3 ст. 715 ГК РФ предоставил Подрядчику разумный срок для завершения всего комплекса работ по Договору.

По этим же обстоятельствам авансовые платежи выплачивались после истечения срока производства работ.

В тот момент, когда выполнение работ и их сдача ООО «ГП-МФС» со стороны Подрядчика прекратились, Генподрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку само по себе предоставление разумного срока для завершения выполнения работ не означает, что срок по Договору продлен и Подрядчик безнаказанно может продолжать нарушать сроки бесконечно.

Прекращение выполнения работ и сдачи Генподрядчику явились существенным нарушением со стороны ООО «ГРОСС» и основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора.

При этом корректировка объемов работ произошла 06.07.2022 года в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, исходя из дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2022 года, за два месяца до окончания срока выполнения работ. Генеральный директор ООО «ГРОСС» подписал указанное дополнительное соглашение без замечаний, понимая при этом каковы сроки производства работ.

Ссылка ООО «ГРОСС» на то обстоятельство, что на официальном сайте Фонда реновации содержится информация о завершении работ по строительству спорного объекта в 2023 году и соответственно у истца не было никакого критического срока в завершении работ именно 31.08.2022 года, является необоснованной, ввиду того, что по спорному Договору на ООО «ГРОСС» была возложена обязанность не полностью осуществить строительство объекта, а лишь в определенной части, также, исходя из принципа свободы договора Генподрядчик имеет право на установление любых разумных и реальных сроков производства работ в независимости от установленных конечных сроков строительства, а Подрядчик, в свою очередь, добровольно соглашается и принимает на себя условия Договора.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют ввиду невыполнения обязательств по договору в полном объеме, сам договор прекратил свое действие, в связи с чем сумма в размере 16.681.899,50 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме. Расчет истца судом рассмотрен и признан верным.

В отношении требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Между тем, суд полагает обоснованным указание ответчика на чрезмерно высокий процент, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.481.795,92 рублей, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки с 02.10.2022 по 23.12.2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса, задолженности, пени в установленной части и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 16.681.899 (шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 50 коп., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 1.481.419 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере 380.484 (триста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 г. по дату фактического погашения долга и государственную пошлину в размере 143.935 (сто сорок три тысячи девятьсот тридцать пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов