Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А07-29948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29948/19
г. Уфа
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Бизнес-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, МРУ Росфинмониторинга по ПФО (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Корвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Бизнес-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, МРУ Росфинмониторинга по ПФО (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Корвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца, Межрайонной ИФНС № 1 по РБ, Межрайонной ИФНС № 40 по РБ раннее через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. От Управления Федеральной налоговой службы по РБ поступил отзыв на исковое заявление. От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «Рубин» (истец) и ООО «Бизнес-Регион» (ответчик) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому истец обязуется передать ответчику в собственность вексель ООО «Корвет» по оценочной стоимости 600 000 рублей, а ответчик обязуется принять вышеуказанный вексель и оплатить истцу его стоимость в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно акта приема передачи векселя от 28.05.2019, истец передал, а ответчик принял в собственность беспроцентный вексель ООО «Корвет» №КТ 002/6 стоимостью 600 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, исполнив тем самым свои обязательства по договору.

Как указал истец, ответчик, в нарушении п.2.1. договора, не оплатил истцу стоимость полученного векселя в размере 600 000 рублей в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик письменного, мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представил, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения в связи с наличием в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

УФНС России по РБ в представленном суду отзыве полагает, что договор купли-продажи векселя от 28.05.2019 является мнимой сделкой, оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по взысканию просроченной задолженности с учетом аффилированности сторон по взаимосвязанным сделкам, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которого возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле- продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категорий ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Рубин» (ИНН <***>) создано 03.06.2013 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. ООО «Рубин» зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности: вложения в ценные бумаги. С даты создания руководителем и учредителем ООО «Рубин» являлась ФИО2, с 31.05.2016 - ФИО3, с 14.05.2019 - ФИО4. Среднесписочная численность составляет 2 человека. Обществом представлены сведения о полученных работниками доходах и удержанных суммах НДФЛ в налоговый орган за 2017 г. на ФИО5, ФИО3, ФИО6, за 2018 г. на ФИО7. ФИО3, за 2019 г. на ФИО8, ФИО3

ООО «Бизнес-Регион» (ИНН <***>) создано 04.04.2017 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан. ООО «Бизнес-Регион» зарегистрировано по адресу: <...> офис 407А. Основной вид деятельности: разборка и снос зданий. Среднесписочная численность 3 человека. Уставной капитал 10 000 рублей. С даты создания руководителем и учредителем организации являлась ФИО9. С 23.05.2019 руководитель и учредитель - ФИО10. Обществом представлены сведения о полученных работниками доходах и удержанных суммах НДФЛ в налоговый орган на ФИО11 (за 2018-2019 г.), на ФИО9 (за 2018-2019 г.), на ФИО10 (за 2019 г.), на ФИО12 (2019 г.).

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Республике Башкортостан, ООО «Рубин», ООО «Бизнес-Регион» не имеют основных средств; данные организации включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; адрес регистрации ООО «Рубин» указан как место нахождения 313 юридических лиц, в том числе недействующих 248; адрес регистрации ООО «Бизнес- Регион» указан как место нахождения 83 юридических лиц, в том числе недействующих 31; расчетные счета в спорный период были открыты в одном банке ПАО «Роскомснаббанк».

По данным налогового органа, в период заключения сделки по купле-продаже ценных бумаг между обществами «Рубин» и «Бизнес-Регион» выявлены признаки аффилированности с лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ПАО «Роскомснаббанк», а именно:

- заключение сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности), предположительно свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Даре» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07-28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.),

- вышеуказанные юридические лица, выступают должниками в рамках процедур банкротства (А07-43276/2019, А07-7510/2020, А07-36211/2019, А07-3891 1/2019, А07- 35226/2019, А07-1811/2020, А07-2419/2020, А07-36210/2019) инициированных на основании заявлений вкладчиков - физических лиц;

- приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 от 07.03.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк». С 02.08.2019 года учредителем и директором ООО «Потенциал» является ФИО13 (ИНН <***>). Ранее же ФИО13 в период до 16.02.2016 и с 17.08.2016 по 27.10.2016 являлся директором ООО «Страховые инвестиции» (ИНН <***>), где соучредителем по настоящее время является ФИО14 (ИНН <***>). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. ФИО14 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находилась кредитная организация ПАО «Роскомснаббанк»;

- согласно списку аффилированных лиц ПАО «Роскомснаббанк» к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО «Финансовая корпорация «БКСБ» (ФИО15), ООО «Цефал-ИФК» (ФИО16), ООО «Интеграл» (ФИО17 брат ФИО13), ООО «Вега» (ФИО18), ООО «Транс-Лизинг» (ФИО19), ООО «Лидер» (ФИО20), ООО «Арбат» (Шаймарданов М.Ф.). ООО «БКС-Лизинг» (ФИО14), такие физические лица как ФИО15, ФИО14, ФИО21 (брат ФИО14). ООО «БКС-Лизинг» является управляющей организацией ООО «Страховые инвестиции».

При этом сотрудник ПАО «Роскомснаббанк» ФИО22 (ИНН <***>) в период с 2016-2019 числилась и получала доход в ООО «Страховые инвестиции», а также в ООО «Вектор» (ИНН <***>), которое также выступает в качестве одной из сторон по аналогичным спорам (А07-32013/2019, А07-31400/2019, А07- 29947/2019). Физические лица ФИО23 (ООО «Центр комплексных решений» 2018 г.). ФИО24 (ООО «Золотой запас» в 2017-2018 гг., ООО «Советник» 2017-2018 гг.) ранее являлись сотрудниками и получали доход в ПАО «Роскомснаббанк» (ФИО23 - 2017 г., ФИО24 - 2017 г.). Данные организации также выступают участниками с аналогичными требованиями (уступка прав требований, купли-продажи векселей, ценных бумаг и т.д.) по судебным делам А07-29914/2019, А07-28186/2019, А07-28190/2019. Сотрудник ООО «Тихая гавань» ФИО25 в 2019 году одновременно числилась и получала доход в ООО «Парк-сити». Также физическое лицо ФИО8 в 2019 году являлась сотрудником нескольких организациях ООО «Город», ООО «Даре», ООО «Новация». Налоговым агентом ООО «Форум» (ИНН <***>) представлены сведения о полученных доходах за 2018-2019 гг. в отношении ФИО23 (ИНН <***>), которая также получала доход в 2017 году в ПАО «Роскомснаббанк».

Учитывая изложенное, налоговый орган указал, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что участники сторон по настоящему спору взаимосвязаны между собой через различные конструкции (договоры купли-продажи векселей, переводы денежных средств по расчетным счетам, использование (привлечение) одних и тех сотрудников физических лиц (в том числе сотрудников кредитных организаций) в определенном периоде времени сопричастных организаций). Так сотрудники ООО «Вектор» числились и получали доход в обществах, а именно: ФИО26 - ООО «Омега-Сити», ООО «Фрегат»; ФИО27 - ООО «Гранит», ООО «Башкирская генерирующая компания»; ФИО22 - с 2016 по 2019 годы ООО «Страховые инвестиции», ПАО «Роскомснаббанк», ФИО28 АО «Россельхозбанк».

Так, сотрудник ООО «Бизнес-регион» ФИО9 (ИНН <***>) одновременно в 2018 году получала доход в ООО «Форум».

Учитывая изложенное, имеются признаки, указывающие на корпоративную и служебную подконтрольность ООО «Потенциал», ООО «Страховые инвестиции», физических лиц А-вых, ФИО14 входящих в банковский холдинг ПАО «Роскомснаббанк», с участием сотрудников данной кредитной организации и подконтрольных организаций, в том числе «Бизнес-регион» и ООО «Рубин».

Анализ расчетных счетов ООО «Бизнес-регион» и ООО «Рубин», открытых в банке ПАО «Роскомснаббанк», за период с 2017 по 2019 годы показал ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе:

- низкая налоговая нагрузка по счету, минимальные выплаты по заработной плате (5 000 - 10 000 руб.);

- анализ расчетного счета ООО «Рубин» показал, что осуществляемые операции не свойственны основной деятельности организации; источник собственных средств отсутствует. Основная доля поступлений денежных средств осуществлялась по кредитным линиям, предоставленным ПАО «Роскомснаббанк» сумма операций 217 901 тыс. руб. Также по расчетному счету установлены за период с 2017 по 2019 годы поступления от ООО «Парк-Сити», ООО «Биосфера», ООО «Аманат», ООО «Омега-Сити», ООО «Альтернатива», и т.д. Денежные средства, выданные по кредитным линиям, в непродолжительный период времени шли на погашение процентов по кредитам, часть переводились на расчетные счета юридических лиц ООО «Новация», ООО «Даре», ООО «Трест №7», ООО «Биосфера» и т.д.

- анализ расчетного счета ООО «Бизнес-Регион» показал, что осуществляемые операции не свойственны основной деятельности организации; источник собственных средств отсутствует. Основная доля поступлений денежных средств осуществлялась по кредитным линиям, предоставленным ПАО «Роскомснаббанк». Зачисления денежных средств также осуществлялись от юридических лиц ООО «Город», ООО «Биосфера», ООО «Азимут», ООО «Гефест», ООО «Даре» и т.д. Денежные средства, выданные по кредитным линиям, в непродолжительный период времени переводились на расчетные счета взаимосвязанных лиц ООО «Биосфера». ООО «Селена», ООО «Трест №7» и т.д.

На основании установленных обстоятельств, учитывая аффилированность сторон по взаимосвязанным сделкам, можно прийти к выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, по которому обществом «Бизнес-Регион» приобретен у ООО «Рубин» вексель ООО «Корвет» общей номинальной стоимостью 600 000 рублей, может являться мнимой сделкой, оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по взысканию просроченной задолженности.

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/13), истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума N 33/14).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику неоднократно было предложено представить копию векселя для приобщения к материалам дела и оригинал векселя – на обозрение суда. Между тем ответчиком ни оригинал, ни подлинник векселя суду представлены не были. При этом истец в исковом заявлении указал, что оригинал спорного векселя был передан ответчику по акту приема-передачи от 28.05.2019 для осуществления платежей.

Кроме того судом установлено, что согласно полученным от налогового органа сведениям вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации ни истцом, ни ответчиком, которые являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Названные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не опровергнуты.

При этом суд неоднократно в определениях информировал истца о необходимости предоставить первичные документы, являющиеся основанием для передачи векселя номиналом 600 000 руб. (договор купли-продажи, акт приема-передачи), а также доказательства, подтверждающие возмездность сделки (платежные поручения и т.д.); представить бухгалтерскую отчетность, отражающую операцию по продаже векселя (книга продаж и т.д.). Однако запрашиваемые судом документы истцом представлены не были.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактически представленных доказательств, сведений из УФНС по РБ, суд приходит к выводу, что фактически спорная сделка по купле-продаже ценных бумаг не совершалась, стороны сделки создали формальный документооборот без фактических на то оснований, в отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, оформление сделки не сопровождалось возникновением долгового обязательства. При этом суд принял во внимание информацию, представленную третьим лицом по делу – УФНС по РБ, а именно, заключение спорной сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (дело №А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности), свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Золотой запас» (дело №А07-28190/2019 сумма иска 140 млн. руб.), ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Дарс» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07-28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.). Судом также учитывается, что данные юридические лица, выступают должниками в рамках процедур банкротства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делам: №А07-43276/2019, №А07-7510/2020, №А07-36211/2019, №А07-389П/2019, №А07-35226/2019, №А07-1811/2020, №А07-2419/2020 и №А07-36210/2019, инициированных на основании заявлений вкладчиков - физических лиц.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), требование истца следует признать не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованность заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Бизнес-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова