Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-56326/2020

тел: 600-97-40

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56326/20-30-49
г. Москва
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прудниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «СпецСтрой» лица ФИО2,

при участии: от заявителя – ФИО3 (дов. от 20.07.20)

Установил:

в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020г. поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СпецСтрой» лиц: ФИО4, ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021г. принято уточненное заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «СпецСтрой» лица ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «СпецСтрой» лица ФИО2.

ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направила, в связи с чем, дело слушается в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя огласил позицию, поддержал поданное в суд заявление в полном объеме.

Как указывает заявитель, в обоснование поданного заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» был подписан договор поставки металлопродукции № 10.11.12 от 10 декабря 2012г.

Согласно счета на оплату № 32 от 09 июля 2013 года выставленного ООО «СпецСтрой» к ИП ФИО1 на общую сумму 697 327,59 рублей количество отгружаемой продукции 19,983 тонн, было определенно к поставке.

09 июля 2013 г. платежным поручением №17 ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «СпецСтрой» была проведена оплата по счету № 32 от 09.07.2013 г. в сумме 697 327,59 руб.

В соответствии с товарной накладной № 50 от 11.07.2013 г. и счета фактурой № 50 от 11 июля 2013 года, продавцом ООО «СпецСтрой» отгружено покупателю ИП ФИО1 товара на общую сумму 177 327,51 рублей. Товар на оставшуюся сумму ответчиком не поставлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-155773/13-112-1336 от 10.04.2014 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 520 000 руб., проценты в размере 7 150,01 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 13 543,02 руб..

Заявитель указал, что 23 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 29288/16/77056-ИП на основании исполнительного листа № АС № 0065211055 от 23.05.2014 года.

27 декабря 2016 года было выдано Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

21 октября 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении № 156325 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.10.2019 № 42.

06 февраля 2020 года ООО «СпецСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, контролирующим лицом должника является: ФИО2 – учредитель ООО «СпецСтрой», в связи с чем просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецСтрой» ФИО2 в размере 540 693,03 руб., на основании нижеследующего.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений норм права в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, полагает заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецСтрой» ФИО2 в размере 540 693,03 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ИП ФИО1 подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по процессуальным правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Также, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецСтрой», имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.03.2020 г., поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявления, ИП ФИО1 в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецСтрой», указывает на неисполнение ФИО2 (учредителем) предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Субъектом ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ.

В связи с чем, суд находит заявление заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецСтрой» ФИО2 в размере 540 693,03 руб. необоснованным, так как учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия ответчика, в качестве контролирующего лица являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника в деле отсутствуют.

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для привлечения ФИО2 по обязательствам ООО «СпецСтрой» к субсидиарной ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 61.11, 61.13, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецСтрой» ФИО2 в размере 540 693,03 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Г.М. Ларина