Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-56392/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-56392/2024
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192241, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехнологии" (адрес: 196240, <...> литер А, помещ. 10-н; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>);

о взыскании без вызова сторон

установил:

Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехнологии" о взыскании 641 500 руб. денежных средств в части выполненных работ, не соответствующих условиям государственного контракта.

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 21.10.2024 вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-56392/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее -Администрация) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение).

Пунктом 3.10.1 Положения установлено, что Администрация организовывает в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства

Санкт-Петербурга", содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района.

В рамках государственной программы Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге» Администрацией заключен ряд государственных контрактов, в том числе государственный контракт с ООО «Дортехнологии» (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) от 08.08.2022 № 0172200002222000121 на выполнение работ по устройству площадки по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, территория общего пользования, не имеющая ведомственной принадлежности - территория рядом с д. 15 по Карпатской улице (далее по тексту - Объект), оплаченный за счет средств целевой статьи 105F287990 на сумму 15 481 500 руб.

В ходе проведенного контрольного мероприятия комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга в рамках государственной программы Санкт- Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге» за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года» на предмет проверки выполненных объемов работ и поставки оборудования на Объекте установлено, что ряд работ выполнен с отклонением от предусмотренных проектом технических характеристик, что повлекло завышение стоимости выполненных работ. А именно:

- работы по установке ограждения площадки для выгула животных и дрессировки (общая длина 127,4 пог. м.) с высотой секций ограждения 166 см., что на 9 см. меньше высоты, предусмотренной проектом благоустройства (1,75 м2) и отраженной в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2022 № 2 (завышение стоимости выполненных работ составило 195 тыс. рублей);

- установлены деревянные скамьи на металлическом основании (д/в/ш 2000x500x800 мм) в количестве 5 шт. Ширина скамей фактически составляет 500 мм, что на 100 мм или на 16,6 % меньше предусмотренного проектом и отраженного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2022 № 7 (завышение стоимости выполненных работ составило 219,5 тыс. рублей);

- установлены деревянные скамьи со спинкой на металлическом основании (д/в/ш 32000x500x800 мм) в количестве 6 шт. Ширина скамей фактически составляет 500 мм, что на 100

мм или на 16,6 % меньше предусмотренного проектом и отраженного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2022 № 7 (завышение стоимости выполненных работ составило 227 тыс. рублей).

Таким образом, по мнению истца общая сумма завышения стоимости оплаченных работ, согласно расчету комиссии КСП, составила 641 500 руб., что является избыточными расходами и потерями бюджета Санкт-Петербурга.

Администрацией в адрес подрядчика выставлена претензия от 04.03.2024 за № 01 -29686/24-0-0 о возмещении денежных средств в части выполненных работ, не соответствующих условиям государственного контракта в размере 641 500 руб. Данная претензия оставлена подрядчиком без рассмотрения, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта, который по содержанию (с учетом технического задания и локальной сметы) следует отнести к договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ответчик выполнил работы и передал результат работ а истец, получив результат работ, проверял соответствие выполненных работ условиям контракта и требованиям проекта и технического задания в течение срока, установленного Контрактом.

По завершению проведения истцом сверки на соответствие объема выполненных ответчиком Работ, сторонами подписаны акты.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям Контракта, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику, а также предоставление Подрядчиком иных документов, предусмотренных Контрактом.

Истец принял работы произвел оплату.

Спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена заказчиком и согласована сторонами.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства неосновательного обогащения ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика его размера, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статей 15, 309, 310, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании контракта от 08.08.2022 № 0172200002222000121, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.