Решение от 22 января 2020 г. по делу № А41-97237/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97237/19
22 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного общества «Камов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «ПРОМТЕХ-Дубна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 618 907 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 009 от 10.01.2020

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 122 от 30.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Акционерное общество «Камов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРОМТЕХ-Дубна» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапу 2 Договора № ПТД 030-16 от 11.01.2016 в размере 6 618 907 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению 2 этапа работ по договору № ПТД 030-16 от 11.01.2016, в связи с чем, за период с 27 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года начислена неустойка. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указал, что Исполнитель не имел возможности начать выполнение СЧ ОКР, поскольку по состоянию на 11.01.2016г. Ответчиком не был получен подписанным со стороны Заказчика, а также со стороны Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ни сам Контракт, ни его неотъемлемое приложение: Техническое задание (Приложение № 2 к контракту). С учетом содержания Акта приемки этапа 2 СЧ ОКР, отсутствия со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ, учитывая даты подписания заказчиком контракта, технического задания, а также дополнительного соглашения № 2 к контракту об изменении стоимости 2 этапа СЧ ОКР, срок надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по этапу 2 СЧ ОКР следует считать 11.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Камов» (Заказчик) и Акционерным обществом «ПРОМТЕХ-Дубна» (Заказчик) заключен договор подряда № ПТД 030-16 от 11.01.2016 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: «Замещение бортовых электрических кабелей марки F 4704-04 фирмы Draka Fileka и марки 26483/03071Х-2 фирмы Tensolite применяемых в Системе передачи данных вертолета Ка-52/Ка-52К».

Объем, содержание, и результаты СЧ ОКР по настоящему Договору определяются Ведомостью исполнения (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора Цена настоящего договора составляет 47 973 630 рублей, является фиксированной ценой и пересмотру в сторону увеличения не подлежит.

Согласно Протоколу согласования цены на выполнение СЧ ОКР в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2016 к Договору цена работ по этапу 2 СЧ ОКР составляет 44 722 350 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему Договору Ведомости исполнения.

При этом согласно п. 3.3 договора датой исполнения обязательств Исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата утверждения Заказчиком акта приемки соответствующего этапа СЧ ОКР по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях Заказчика и Исполнителя.

Утвержденный акт приемки этапа СЧ ОКР является основанием для расчетов по этому этапу.

Датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата утверждения Заказчиком акта приемки последнего этапа СЧ ОКР по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях Заказчика и Исполнителя, при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в Ведомости исполнения настоящего договора.

Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ по этапу 2 «Изготовление опытного образца СЧ изделия ВТ и проведение Предварительных испытаний» - с 26.04.2016 по 26.12.2016.

Как следует из материалов дела, Акт приемки выполнения СЧ ОКР по этапу 2 подписан 23.05.2017.

Как указал истец просрочка выполнения СЧ ОКР по этапу 2 составила 148 календарных дней (с 27 декабря 2016г. по 23 мая 2017г.).

15.04.2019г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № К.10.01-5832 с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по Договору. Претензия была получена Ответчиком 22.04.2019 согласно листу отслеживания почтового отправления. Ответчик ответа на претензию не направил.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком были выполнены работы, обусловленные договором, с нарушением срока их выполнения, что подтверждается Актом приемки выполнения СЧ ОКР по этапу 2.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в отзыве указал, что им своевременно не был получен подписанным со стороны Заказчика, а также со стороны Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 708 ВП МО РФ), ни сам Контракт, ни Техническое задание, в связи с чем Ответчик не имел возможности начать выполнение СЧ ОКР по состоянию на 11.01.2016.

Вместе с тем, техническое задание является неотъемлемой частью договора от 11.01.2016 № ПТД 030-16, и было предоставлено ответчику одновременно с договором на подписание. Возражений относительно сроков выполнения работ, указанным в Ведомости исполнения, с учетом требований Технического задания, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Сторонами по договору являются Истец и Ответчик. ВП МО РФ не являются сторонами Договора, а осуществляют контроль качества и техническую приемку результатов выполненных работ в силу п. 4.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку Ответчик направил истцу полный и безоговорочный акцепт в виде подписанного договора без возражений, договор считает заключенным в предложенных истцом условиях, которые ответчик обязан выполнять при исполнении договора.

Согласно п. 2.9. Договора Исполнитель обязуется приостановить проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и незамедлительно письменно уведомить Заказчика о возникшей не по вине Исполнителя невозможности или нецелесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). В этом случае Заказчик совместно с Исполнителем обязан в 14-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения СЧ ОКР. Решение о продолжении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) принимается Заказчиком и Исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с абзацем 4 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан: незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Таким образом, в случае возникшей у Исполнителя невозможности или нецелесообразности выполнения работы по Договору в виду отсутствия согласующих подписей ВП МО РФ на Договоре, Техническом задании, Исполнитель обязан был приостановить работы и незамедлительно уведомить об этом Заказчика.

Однако Исполнитель свою обязанность по приостановке работ и направлению соответствующего уведомления Заказчику о невозможности выполнения работ не выполнил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том. что работы по Договору выполнялись в рамках действующей Ведомости исполнения, объективному выполнению работ по этапу 2 СЧ ОКР ничего не препятствовало.

Акт приемки выполнения СЧ ОКР по этапу 1 был датирован 08.04.2016 при установленных Ведомостью исполнения сроках окончания выполнения работ по этапу 1 - 08.04.2016. А значит, подписание со стороны 708 ВП МО РФ Технического задания 29.03.2016, а Договора - 31.03.2016, никак не воспрепятствовало выполнению работ по этапу 1 в срок.

Таким образом, доводы Ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия утверждающих подписей со стороны 708 ВП МО РФ на Техническом задании, Договоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик указал, что Акт приемки выполнения СЧ ОКР по этапу 2 датирован 11 мая 2017 года, в котором указано, что в период с 27 февраля по 11 апреля 2017 стороны Контракта провели приемку этапа 2 и работа выполнена в полном объеме и соответствует Техническому заданию.

В связи с чем ответчик полагает, что датой фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по этапу 2 следует считать именно 11 апреля 2017 года.

Как указано в п. 3.3. Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата утверждения Заказчиком акта приемки соответствующего этапа СЧ ОКР по предусмотренной ГОСТРВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях Заказчика и Исполнителя.

Согласно п.6 Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, при проведении организациями поисковых, экспериментальных, исследовательских и других работ, имеющих военное значение, военные представительства осуществляют контроль за выполнением этих работ в объеме, согласованном между государственными заказчиками и организациями, утвердившими задания на проведение указанных работ.

Таким образом, 708 ВП МО РФ осуществляет контроль качества и техническую приемку результатов работ.

Согласно п. 4.3 Договора техническая приемка результатов работ, контроль над ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) со стороны Государственного заказчика возлагается на ВП МО РФ по месту расположения Исполнителя, в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 и иных нормативных документов на безвозмездной основе.

Без согласующей подписи ВП МО РФ (технической приемки) Заказчик не вправе утверждать Акт приемки этапа СЧ ОКР, так как функции по контролю качества и технической приемке выполненных этапов СЧ ОКР со стороны Государственного заказчика условиями Договора возложены на ВП МО РФ.

Таким образом, акт приемки этапов СЧ ОКР утверждается Заказчиком только после приемки этапа со стороны ВП МО РФ. Следовательно Акт приемки этапа 2 СЧ ОКР Заказчик вправе был утвердить не ранее 23.05.2017 - даты утверждения со стороны ВП МО РФ Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, дата утверждения Акта Заказчиком в правом верхнем углу не указана, в связи с чем, следует руководствоваться крайней датой подписания Акта со стороны ВП МО РФ, так как последние осуществляют техническую приемку работ.

Поскольку, Заказчик не вправе утверждать Акт ранее утверждающей подписи ВП МО РФ, дата 11.05.2017, указанная перед преамбулой Акта – означает дату подписания Акта со стороны Исполнителя (ответчика).

Так, в силу п. 4.1 Договора Исполнитель обязан в письменной форме в трехдневный срок известить Заказчика о готовности СЧ ОКР к сдаче по каждому этапу, предусмотренному Ведомостью исполнения настоящего Договора или СЧ ОКР по Договору в целом.

Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств (уведомлений, сопроводительных писем к акту), подтверждающих дату направления Акта приемки этапа 2 СЧ ОКР в адрес Заказчика.

Таким образом, доводы Ответчика о существенном нарушении Истцом срока подписания Акта приемки СЧ ОКР при приемке этапа 2 СЧ ОКР являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения, как всего объема СЧ ОКР, так и сроков конкретного этапа СЧ ОКР по Ведомости исполнения. Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% стоимости просроченного этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по 2 этапу СЧ ОКР. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ПРОМТЕХ-Дубна» в пользу Акционерного общества «Камов» неустойку в размере 6 618 907 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 094 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3