Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А27-24456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24456/2021
город Кемерово
22 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.Е. Бородынкиной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, протокол общего собрания учредителей от 21 декабря 2020 года № 1/20, представителя истца – Ёгиной С.Ю. доверенность от 14.05.2021 (посредством веб-конференции), паспорт, представителя ответчика – ФИО3 доверенность о 08.12.2021, паспорт (посредством веб-конференции),

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Энерджи», город Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Haver Niagara GmbH, Münster, Germany

об обязании исполнить обязательство, взыскании 61 644,56 руб. расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Энерджи», город Москва (далее – ООО «Грин Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Haver Niagara GmbH, Münster, Germany (далее – ООО «Хавер Ниагара», ответчик) об обязании предоставить установочные файлы, устранении недостатков, взыскании 61 644 руб. 53 коп. расходов.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств, обязательств по предоставлению покупателю необходимой информации (кодов доступа) в отношении оборудования, поставленного по договору поставки.

Истец неоднократно изменял предмет исковых требований, окончательно просил обязать ответчика предоставить покупателю заводской код доступа для настройки исходной программы комплекса классификации рядового угля, поставленного по контракту №10187437 от 16.11.2018г. Ходатайство об изменении предмета требований судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В части требований истцом заявлены ходатайства об отказе от требований, а именно:

- об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany безвозмездно устранить недостатки двигателя грохота №301 Siemens 55 kw 1480 min. 380 V путем ремонта неисправного оборудования или путем замены неисправного оборудования на такое же или аналогичное в разумный срок;

- об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany предоставить руководство на коды доступа (если эта информация отсутствует в руководстве на исходную программу) с описанием их функций и порядка использования;

- об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany предоставить истцу заводской пароль от команды «Know how protection» для возможности резервного копирования исходной программы для управления Комплексом классификации угля, постановленным по контракту №10187347 от 16.11.2018.

Требование истца об обязании ответчика предоставить установочные файлы было изменено на требование об обязании предоставить истцу заводской пароль от команды «Know how protection», от которого истец также впоследствии отказался.

Ответчик возражений по ходатайствам истца об отказе от требований не заявил.

Рассмотрев ходатайства об отказе от требований, суд пришел к выводу, что производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению, так как отказ от иска заявлен полномочным лицом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принимается судом.

В остальной части истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик на требования возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении дополнительной экспертизы с учетом изменения предмета требований истцом. Истец, ответчик от проведения новых экспертиз отказались.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Между Haver Niagara (поставщик) и ООО «Грин Энерджи» (ранее – ООО «Кудашова», покупатель) заключен контракт №10187347 от 16.11.2018 на поставку мобильного комплекса классификации угля фракции 0-200 (300) мм. По условиям контракта поставщик осуществляет услуги по инжинирингу, шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования, приему в эксплуатацию и обучению персонала (пункты 1.2, 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением сторон к контракту от 22.07.2020 стороны согласовали, что применимым правом к правоотношениям сторон является право Российской Федерации. К договору также применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980г.). В случае спора дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 10.1, 10.2 контракта, пункт 10 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку мобильного комплекса классификации угля истцу.

По условиям контракта поставщик обязался вместе с оборудованием передать покупателю технический паспорт на оборудование и инструкцию по эксплуатации на русском языке (пункт 5.1 контракта).

Продавцом установлена гарантия на поставленное оборудование, покупатель имеет право выставить претензии по качеству товара в течение 24 месяцев после вводоа оборудования в эксплуатацию или максимум через 30 месяцев с даты получения извещения о его готовности к отгрузке, если ввод в эксплуатацию задерживается по причинам, не зависящим от продавца (пункт 7.1 контракта).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.07.2020, 06.12.2020 гарантийные обязательства продавца, предусмотренные контрактом, исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Предоставленная продавцом скидка в совокупном размере 63 000 евро (с учетом скидки, предоставленной дополнительным оглашением от 22.07.2020) в полном объеме компенсирует покупателю все расходы на замену узлов и агрегатов в соответствии с заявленными продавцу рекламациями до даты подписания соглашения от 06.12.2020. Все случаи по выходу из строя деталей, узлов, агрегатов, возникших после подписания соглашения от 06.12.2020, подлежат рассмотрению и в случае признания их гарантийными, подлежат исправлению со стороны продавца согласно пункту 7 контракта.

Поскольку акт повторного ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 06.12.2020, гарантийный срок истекает 06.12.2022.

После заключения дополнительного соглашения от 06.12.2020 покупателем обнаружена неисправность преобразователя частоты Danfoss FC-302N90KT.

Согласно заключению ООО «Аргум» преобразователь частоты Danfoss FC-302N90KT не работает по причине неисправности карты питания (POWER CARD NO 110 kw 380-500 V), карта питания представляет собой элемент , который не подлежит ремонту, только замене.

Покупателем направлены поставщику требования о замене преобразователя частоты Danfoss FC-302N90KT (претензия от 18.05.2021). В связи с тем, что поставщик требования покупателя не исполнил, истцом самостоятельно устранена возникшая неисправность оборудования, приобретена карта памяти и установлена в оборудование.

Определением от 31.03.2022 суд по ходатайству ответчика, назначил экспертизу в отношении преобразователя частоты Danfoss FC-302N90KT, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз». Проведение данной экспертизы было прекращено определением от 4.08.2022 ввиду неисполнения экспертом требований суда. Определением суда от 11.08.2022 проведение экспертизы, в отношении преобразователя частоты Danfoss FC302N90KT, назначенной определением от 31.03.2022 по ходатайству ответчика, было поручено ООО «СМЦ «Судебных экспертиз». Определением суда от 23.08.2022 года проведение электротехнической экспертизы в отношении карты питания преобразователя частоты Danfoss FC-302N90KT вновь прекращено по ходатайству самого ответчика.

Согласно положениям статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом того, что недостатки товара в отношении преобразователя частоты Danfoss FC-302N90KT обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков в силу статьи 65 АПК РФ лежит на поставщике. Данные недостатки товара не были предметом соглашения сторон от 06.12.2020 в связи с предоставлением скидки на товар ввиду наличия недостатков по качеству.

От проведения соответствующей экспертизы поставщик отказался, требования в данной части не оспорил.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Расходы покупателя по приобретению новой карты памяти и ее установке, диагностике причины повреждения на общую сумму 61644,53 руб. подтверждаются платежным поручением №91, 232, 218 от 24.05.2021, 26.05.2021,12.08.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании 61644,53 руб. расходов по устранению недостатков товара в отношении преобразователя частоты Danfoss FC-302N90KT подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом первоначальных исковых требований истца судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

На каком именно устройстве (устройствах) Комплекса классификации угля (далее – комплекс), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Грин Энерджи», город Москва (далее – покупатель), установлена исходная программа? Установлена ли исходная программа на контроллере и/или сенсорной панеле?

Имеет ли покупатель возможность осуществлять внесение в изменений исходную программу в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, в том числе, но не ограничиваясь, на контроллере, сенсорной панели? Если такая возможность у покупателя отсутствует, обеспечит ли такую возможность предоставление покупателю установочных файлов?

Можно ли создать / перенести программу с имеющегося контроллера SIEMENS SIMATIC ET 200SP (=SPS-K100) на аналогичный контроллер SIEMENS SIMATIC ET 200SP (=SPS-K100)? Если да, то как?

Можно ли создать копию программы с имеющегося контроллера SIEMENS SIMATIC ET 200SP (=SPS-K100) для переноса на аналогичный контроллер SIEMENS SIMATIC ET 200SP (=SPS-K100)? Если да, то как?

Имеются ли явные ошибки исходной программы при эксплуатации комплекса? Имеет ли покупатель возможность осуществлять исправление явных ошибок исходной программы, установленной на комплексе? Что для этого требуется? Если у покупателя отсутствует такая возможность, обеспечит ли такую возможность предоставление покупателю установочных файлов?

Имеет ли покупатель возможность самостоятельно изготовить копию исходной программы? Что для этого требуется? Если такая возможность у покупателя отсутствует, обеспечит ли такую возможность предоставление покупателю установочных файлов?

Имеет ли покупатель возможность эксплуатировать и обслуживать комплекс с учетом имеющейся в деле информации о работе программы?

20 сентября 2022 года в материалы дело поступило заключение эксперта №854-2022 от 14.09.2022 года.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта исходная пользовательская программа установлена на карте памяти SIEMENS SIMATIC memory card, установленной в контроллере SIEMENS SIMATIC ET 200SP, находящемся в шкафу управления мобильного комплекса; самостоятельное внесение изменений покупателем (пользователем) в исходную пользовательскую программу, установленную на карте памяти SIEMENS SIMATIC memory card в контроллере SIEMENS SIMATIC ET 200SP, не имеет, так как ее программный код является скомпилированным кодом; при этом предоставление установочных файлов исходной пользовательской программы не предоставит возможность внесения изменений в исходную пользовательскую программу, так как такие файлы будут содержать заводскую сборку исходной пользовательской программы определенной версии с скомпилированным программным кодом, что исключает возможность вносить изменения в нее; возможность переноса исходной пользовательской программы с имеющегося контроллера SIEMENS SIMATIC ET 200SP на аналогичный контроллер SIEMENS SIMATIC ET 200SP имеется путем изъятия карты памяти SIEMENS SIMATIC memory card из имеющегося контроллера SIEMENS SIMATIC ET 200SP и ее установки в новый аналогичный контроллер SIEMENS SIMATIC ET 200SP; возможность создания копии программы с имеющегося контроллера SIEMENS SIMATIC ET 200SP для переноса на аналогичный контроллера имеется путем изъятия карты памяти SIEMENS SIMATIC memory card из имеющегося контроллера SIEMENS SIMATIC ET 200SP и ее установки на персональный компьютер, на котором установлен компонент SIMATIC STEP 7 Professional интегрированной среды TIA Portal при наличии дополнительной карты памяти SIEMENS SIMATIC memory card, на которой будет создана копия программы, а также при наличии заводского пароля от команды «Know how protection» для возможности ее копирования; исходная пользовательская программа установлена на карте памяти SIEMENS SIMATIC memory card в контроллере SIEMENS SIMATIC ET 200SP на момент экспертного обследования явных ошибок не имеет; эксплуатация и обслуживание мобильного комплекса в его техническом состоянии на момент экспертного обследования имеется, он находится в работоспособном техническом состоянии со штатным функционированием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 ГКР Ф).

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статьи 456, 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю документы на товар и необходимую информацию для обеспечения надлежащей эксплуатации товара покупателем по его назначению или для целей, согласованных сторонами в договоре.

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 (пункт 8) стороны согласовали, что поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента оплаты первой части задолженности передать покупателю доступ коды, а также иные необходимые данные к электрике, пусконаладке оборудования.

Согласно руководству по эксплуатации производителем предусмотрены следующие коды доступа/пароли: код пользователя 100, суперкодтехника 111,заводской код доступа. Код пользователя 100, суперкодтехника 111 были предоставлены покупателю до подачи иска (электронная переписка сторон от 31.08.2020). Покупатель факт получения письма от 31.08.2020 не оспаривал. Письма о предоставлении кодов доступа от 29.04.2020, 29.05.2020 были направлены до заключения дополнительного соглашения от 22.07.2020 и направления письма от 31.08.2020, а письмо от 30.10.2020 – до повторного ввода в эксплуатацию комплекса актом от 06.12.2020.

По пояснениям производителя заводской код доступа позволяет коренным образом изменить проектные параметры работы оборудования (например, увеличить количество оборотов, что приведет к разрушению грохота), отключить систему безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций, изменение заводских параметров может стать причиной возникновения чрезвычайных ситуаций, может привести к человеческим жертвам.

Истец, заявляя требования о предоставлении заводского кода доступа, ссылался на то, что заводской код доступа покупателю необходим для отключения неисправных датчиков от системы на период их ремонта или замены, чтобы при этом комплекс работал в автоматическом режиме и считывал данные с оставшихся исправных датчиков.

Покупатель с даты поставки товара длительное время фактически эксплуатирует оборудование, для эксплуатации оборудования имеющихся у покупателя кодов доступа пользователя и супертехника достаточно. Эксперт также установил, что нет каких-либо препятствий к эксплуатации оборудования, сведений о его неисправности.

Вопрос о том, для каких целей необходим заводской код доступа и каким образом его отсутствие у покупателя может воспрепятствовать нормальной эксплуатации оборудования, экспертом не исследовался. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что производитель не выполнил свою обязанность по передаче покупателю необходимой информации о товаре. В связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания функциональной невозможности надлежащей эксплуатации оборудования в отсутствие заводского кода лежит на истце. Истцом никаких доказательств тому не представлено, от проведения еще одной экспертизы истец отказался. Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что отсутствие у покупателя заводского кода доступа повлечет невозможность эксплуатации комплекса по его целевому назначению.

При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривал, что заводской код доступа может позволить оператору отключать конкретные датчики, продолжая работу комплекса. Однако, суд соглашается с доводами производителя, что работа комплекса при таких параметрах не может быть признана штатной, так как производитель не рассчитывал на такую эксплуатацию товара, что может повлечь негативные последствия как в виде поломки самого оборудования, так и причинения вреда жизни и здоровью людей. Безусловно, покупатель, будучи эксплуатантом товара, несет самостоятельную ответственность за его безопасную эксплуатацию. Между тем, продолжение эксплуатации оборудования покупателем в отсутствие одного или нескольких исправных датчиков, обеспечивавших по проекту производителя в совокупности надлежащую работу комплекса, не может быть признано той целью, ради которой законодательство позволяет покупателю требовать от продавца передачи документов на товар и информации о нем, так как это не является обычной эксплуатацией товара, исходя из его производственного назначения.

Поскольку в дополнительном соглашении от 22.07.2020 (пункт 8) сторонами не согласованы конкретные коды, которые продавец обязался передать покупателю, суд при толковании условий договора приходит к выводу, что производитель обязался передать покупателю коды, необходимые для нормальной эксплуатации оборудования, при этом пункт 8 соглашения не может быть расширительно истолкован как обязывающий продавца передать покупателю заводской код доступа к программному обеспечению, который не требуется для надлежащей эксплуатации товара покупателем.

Более того, интерес покупателя, установившего неисправность датчика и намеренного продолжать эксплуатировать товар при таких условиях, не может быть признан правомерным. В тех случаях, когда датчик исправен, но система выдает ошибку и блокирует дальнейшее использование оборудования, цель покупателя в отключении датчика с «ложным» сигналом и продолжении эксплуатации оборудования также не подлежит судебной защите, так как это может свидетельствовать о наличии ошибок, требующих устранения в самом программном обеспечении и/или технических параметрах оборудования. Однако о наличии таких недостатков товара покупатель не заявлял, доказательств тому не представлено.

Исходя из описания кодов доступа (кода пользователя, кода супертехника), приведенного в пояснениях ответчика от 11.02.2022, суд полагает, что эксплуатация оборудования истцом при их отсутствии была бы невозможна, тем более в столь длительный период, потому что использование этих кодов предполагает технические манипуляции, которые непосредственным образом связаны с ежедневной штатной работой комплекса.

Истец, настаивая на требованиях о передаче заводского кода доступа, ссылался на то, что истец не может самостоятельно осуществлять настройку работы комплекса под необходимые условия эксплуатации. Однако надлежащие допустимые доказательства того, какие конкретно параметры недоступны истцу к настройке и препятствуют эксплуатации комплекса не указано и не доказано.

Что касается предоставленных истцу инструкции по эксплуатации (предоставлено ответчиком в электронном виде 22.03.2022 в ходе судебного разбирательства и предоставленных продавцом истцу – представлен в электронном виде истцом 23.03.2022), суд отмечает, что данные инструкции, по сути, идентичны, в инструкции ответчика от 22.03.2022 сделаны пометки на страницах 8,9 в виде цифр «111» поверх текста. Однако ответчиком это было сделано в ответ на требования истца. При этом суд не усматривает, что в том как нужно было использовать код пользователя – 110 и код супер техника – 111 у покупателя могли быть какие – то неясности, поскольку на страницах 8,9 красным цветом выделены поля и стрелочками с надписями «пользователь: Tech или Admin» либо «только пользователь Admin», на странице 6 приведены виды пользователей системы, суд считает, что это не могло вызвать неясностей у покупателя.

Иск - это обращенное в суд требование о защите спорного субъективного права или охраняемого законом интереса.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения прав истца ответчиком, требования истца основаны на его предположениях, сомнениях о невозможности эксплуатации комплекса в каких-то непредвиденных ситуациях.

Согласно пункту 1 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Истцом не обоснована цель получения заводского кода доступа применительно к положениям статьи 1280 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск в части требований о предоставлении заводского кода доступа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных издержек, суд установил следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по денежному требованию истца (в размере 2 466 руб.) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ввиду удовлетворения требований, в размере 6000 руб. по неимущественному требованию – на истца ввиду отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Требования истца о возмещении иных судебных издержек (расходов по направлению претензии, отправке иска в размере 612 руб. и по переводу документов в размере 1100 руб.) подлежат удовлетворению частично.

Почтовые расходы истца подтверждаются почтовыми квитанциями от 12.11.2021 на сумму 306 руб., от 12.10.2021 на сумму 306 руб. (представлены в электронном виде 21.11.2022). Расходы по подготовке перевода документов подтверждаются счетом от 02.12.2021 №80, платежным поручением №436 от 03.12.2021 на сумму 1100 руб. (представлены в электронном виде 21.11.2022). Перевод осуществлялся в отношении документов, имеющих непосредственное отношение к спору (ответ поставщика на претензию, выполненный на иностранном языке).

Вместе с тем, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в размере ½ от суммы понесенных расходов по переводу документов и расходов по направлению копии иска (153+550), так как в исковом заявлении были соединены два требования истца: имущественное о взыскании денежных средств, неимущественное, в удовлетворении которого судом отказано (а в отношении первоначально заявленного неимущественного требования – вообще заявлено об отказе от иска). Исходя из результатов рассмотрения неимущественных требований истца, основания для отнесения судебных издержек на ответчика отсутствуют. При невозможности выделения пропорции иным образом, суд определяет такую пропорцию, приходящуюся на денежные требования истца, в размере ½.

Требования истца о возмещении судебных издержек по направлению претензии ответчику от 12.10.2021 исх.№120 не подлежат удовлетворению, так как претензия от 12.10.2021 не имеет отношения к денежным требованиям истца, удовлетворенным по итогам судебного разбирательства, а касалась лишь тех неимущественных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Требований о возмещении иных судебных издержек (по направлению иных претензий ответчику) истцом не заявлено.

Также суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 150 000 руб. От соответствующих исковых требований истец отказался по собственной воле после окончания производства экспертизы. При этом суд не усматривает, что необходимость в проведении экспертизы была обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей поставщиком, равно как и то, что отказ от иска был обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска. Так, в пояснениях от 10.03.2022 ответчик дал подробные пояснения о том, как перенести исходную программу с установленного контроллера на иной контроллер, на производстве экспертизы настаивал сам истец. Истец мог проконсультироваться со своими техническими специалистами (работниками, эксплуатирующими оборудование) о том, какие у них имеются неясности с учетом пояснений ответчика от 10.03.2022 (суду такие сведения не предоставлялись), ответчик от дачи таких пояснений не уклонялся. При оценке уровня компетенции истца при эксплуатации оборудования суд исходит из того, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, а не потребителем –физическим лицом, в связи с чем истец в любом случае должен обладать минимальными навыками для эксплуатации оборудования и оценки пояснений ответчика относительно технических вопросов эксплуатации оборудования. Суд полагает, что не имелось каких-либо затруднений в уяснении смысла пояснений ответчика от 10.03.2022, по сути, экспертом более развернуто изложено то, что имел в виду ответчик в своих пояснениях от 10.03.2022. В отношении претензий от 18.05.2021, 12.10.2021 суд отмечает, что в них истец не указывал, что истцу необходима информация о том, как перенести исходную программу, поставщику лишь были направлены требования о «передаче установочных файлов». Действительно покупатель не является производителем товара, может не владеть в полном объеме терминологией и сведениями о товаре, чтобы правильно сформулировать, что именно нужно истцу, однако покупатель не лишен права в произвольной форме объяснить поставщику существо проблемы, какие именно манипуляции с оборудованием он собирается выполнить. Истец, заявляя требования о передаче установочных файлов в претензиях от 18.05.2021, 12.10.2021, не конкретизировал, зачем эти установочные файлы нужны покупателю, цель получения этих файлов не указана (заявлялись требования о предоставлении программного обеспечения, исходной программы контроллера), цель направления таких запросов была обозначена как необходимость отключения неисправных датчиков, перевод в ручной режим, что никак не связано с переносом исходной программы на другой контроллер. Поэтому суд полагает, что поставщик не мог догадаться, что в ответ на направляемые претензии от 18.05.2021, 12.10.2021 покупателю необходимо разъяснить, как перенести исходную программу на другой контроллер. В ходе судебного разбирательства после того, как представителем истца было об этом заявлено, ответчиком были приобщены соответствующие пояснения, пароль от команды «Know how protection» для возможности резервного копирования исходной программы также был направлен представителю истца сразу же в электронном виде (17.10.2022), причем до того, как такие требования были заявлены истцом в суде (21.11.2022), что подтверждается электронной перепиской (представлено в электронном виде 21.11.2022).

Что касается представленной истцом таблицы расхождений пояснений ответчика о порядке создания копии программы и заключения, суд полагает, что в данном случае не имеется существенных расхождений, которые бы значительно искажали предоставленную ответчиком информацию:

- доводы истца о неуказании ответчиком оборудования, на котором была установлена исходная программа, признаны судом необоснованными, так как ответчик изначально указывал, что копирование программы возможно путем переноса карты памяти, тот факт, что на сенсорной панели установлена стандартная программа сименс, не свидетельствует о предоставлении производителем недостоверной информации, так как ответчик в своих пояснениях указывал, что необходимо другое совместимое оборудование такого же производителя;

- ответчик при предоставлении в суд пояснений о необходимости для переноса программы на новый контроллер действительно не сообщал о пароле «Know how protection», однако этот пароль предоставлен по первому требованию покупателя,

- ссылки ответчика о программной среде STEP7 не могут быть признаны как вводящие в заблуждение истца, наименование программы, указанное экспертом, по сути, то же, но указано более подробно, истцом не представлено никаких сведений о том, что имеются несколько программ с аналогичным наименованием, что воспрепятствовало бы истцу уяснить пояснения ответчика.

Таким образом, суд полагает, что заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика расходов по проведению экспертизы является необоснованным манипулированием фактами и процессуальными документами сторон спора, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Haver Niagara GmbH, Münster, Germany в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Энерджи», город Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 61644 руб. 53 коп. расходов на устранение недостатков товара, 2466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 703 руб. иных судебных издержек, всего – 64813 руб. 53 коп.

Прекратить производство по иску в части требований истца:

- об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany безвозмездно устранить недостатки двигателя грохота №301 Siemens 55 kw 1480 min. 380 V путем ремонта неисправного оборудования или путем замены неисправного оборудования на такое же или аналогичное в разумный срок;

- об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany предоставить руководство на коды доступа (если эта информация отсутствует в руководстве на исходную программу) с описанием их функций и порядка использования;

- об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany предоставить истцу заводской пароль от команды «Know how protection» для возможности резервного копирования исходной программы для управления Комплексом классификации угля, постановленным по контракту №10187347 от 16.11.2018.

В остальной части в удовлетворении иска, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Грин Энерджи», город Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о возмещении судебных издержек отказать.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью «Грин Энерджи», город Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 150 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е.Бородынкина