Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А67-1101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1101/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017

Полный текст решения изготовлен 24.05.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 509 255,17 руб.

при участии:

от истца – представителя ФИО2, доверенность №7 от 13.02.2017 (служебное удостоверение № 17),

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 13.04.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» о взыскании 509 255,17 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, предоставленным по договору № ТО-21-21599 от 29.10.2016, за период с 28.10.2016 по 31.12.2016, 9 255,17 руб. пени, начисленной за период с 15.12.2016 по 12.02.2017.

В отзывах на исковое заявление ответчик указал, что им произведена оплата задолженности, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 9 255,17 руб. пени за период с 15.12.2016 по 12.02.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее исковые требования рассматриваются судом во вновь заявленной сумме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, ответчик требования истца не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-21599 от 29.10.2016, по условиям которого, в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), учитывая государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0000000:2268 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2016 № 70-70/001-70/001/040/2016-3835/1), учитывая ранее заключенный договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона № ТО-21-20714 от 28.10.2014, на основании обращения вх. № 12899 от 29.09.2016 арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: <...>, с кадастровым номером 70:21:0000000:1603, площадью 7797 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка: 71 985 646,56 руб. Земельный участок предоставляется: для завершения строительства амбулаторно-поликлинического учреждения. Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: амбулаторно-поликлинические учреждения. Установленные ограничения (обременения) земельного участка, особенности его использования: часть участка площадью 326 кв. м - охранная зона ЛЭП (пункты 1.1-1.6 договора).

Плата за пользование землей производится с момента подписания договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.7 договора).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2016.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка в части оплаты арендных платежей в период с 28.10.2016 по 31.12.2016. Задолженность по арендным платежам, заявленная в настоящем иске, уплачена ответчиком в полном объеме с просрочкой.

Согласно пункту 3.12 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом Договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку оплаты истец, на основании пункта 3.12 договора, начислил ответчику пени в размере 9 255,17 руб. за период с 15.12.2016 по 12.02.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 3.11 договора сторонами установлен размер пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы равным 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не превышает, а является значительно меньшим по отношению к величине, указанной в пункте 2 Постановления № 81.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец в силу закона (п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 9 255,17 руб. пени.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Белоконь И. А.