Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А13-2940/2018

34/2018-114802(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2490/2018
город Вологда
21 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН <***>) о взыскании 22 594 руб. 19 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление») о взыскании 22 594 руб. 19 коп. материального ущерба, причиненного в результате повреждения телефонного кабеля и одной асбоцементной трубы кабельной канализации.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.03.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. В связи с чем определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению заявленных исковых требований по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика с требованиями Истца не согласился, указав на отсутствие вины в действиях работников Общества, проведение ООО «ДУ» работ в полосе отвода, отсутствие согласования ПАО «Ростелеком» с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля права пользования спорным земельным участком для прокладки линии связи.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения по иску.

В ходе судебного процесса заслушан свидетель со стороны Ответчика – ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, давшие пояснения об замене барьерного ограждения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика и показания свидетеля, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 по адресу: <...> при производстве работ по ремонту дороги и установке бордюрного ограждения специалистами ООО «ДУ» были повреждены оболочка телефонных кабелей связи ТПП 100х2, оборваны телефонные кабели связи ТПП 30х2, ТПП 10х2, оптический кабель связи ОК-1096/2, повреждена одна асбоцементная труба кабельной канализации.

По данному факту работниками ПАО «Ростелеком» были составлены акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 28.08.2017 и акт о причинах повреждения от 10.10.2017. Со стороны Ответчика данные акты не были подписаны, поскольку, как показали свидетели, работы Обществом проводились в линии отвода, никаких опознавательных знаков о залегании кабельной линии на участке работ не имелось.

Работы по восстановлению линии связи выполнены ПАО «Ростелеком», которое предъявило Ответчику претензию от 27.11.2017 с требованием возместить расходы на устранение повреждений.

Требование Истца было проигнорировано Ответчиком, вред не возмещен в добровольном порядке, при этом ПАО «Ростелеком считает, что обрыв кабеля был осуществлен в охранной зоне, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, Истец должен представить доказательства факта причинения ущерба Ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

Пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны линий связи), установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и

других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил охраны линий связи).

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации (пункт 21 Правил охраны линий связи).

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);

Согласно пункту 4 Правил охраны линий связи на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, автомобильная дорога. участок которой расположен по адресу <...> является дорогой общего пользования местного значения, обслуживание которой осуществляет муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Замененное барьерное ограждение расположено вышеуказанной автомобильной дороги и является ее элементом обустройства (конструктивным элементом), находящимся на земельном участке который в свою очередь образует полосу отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть

предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (пункт 2.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

В случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций (пункт 4 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Однако, из представленной Учреждением информации следует, что каких-либо договоров (соглашений) между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, муниципальным образованием город Ярославль и ПАО «Ростелеком» на прокладку, перенос или переустройство коммуникаций по ул.Тургенева, д.26 города Ярославля не заключалось.

Решений об установлении публичного сервитута на части образующего полосу отвода земельного участка по указанному адресу, предусмотренных статьёй 25 Закона 257-ФЗ и связанных с прокладкой, переносом или

переустройством коммуникаций в отношении ПАО «Ростелеком», не принималось.

Согласно показаниям свидетеля каких либо сигнальных обозначений, позволяющих предположить, что на месте производства земляных работ проложены кабели линий связи не имелось.

Таким образом, Истцом не доказано, что Общество должно было знать о пролегании кабеля в полосе отвода, где производилась замена барьерного ограждения. В этой связи судом не установлена в действиях ООО «ДУ» отсутствует вина в причинении ущерба ПАО «Ростелеком».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного суда Вологодской области по делу № 16095/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на Ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Истцу в результате повреждения кабельной линии при замене барьерного ограждения на дороге.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, расходы по которой возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании 22 594 руб. 19 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова